АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляду
21 липня 2010 року м. Рівне
Апеляційний суд Рівненської області в складі:
Головуючого - судді: Квятковського А.С.
при секретарі: Міщук Л.В.
з участю:прокурора: Зуйкова О.Г.
захисників-адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5
провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених за ч.4 ст.187, п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства дана кримінальна справа направлена для розгляду за підсудністю Апеляційному суду Рівненської області.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що 10 грудня 2009 року близько 18год.30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння наздогнали у лісопарковій зоні в м.Кузнецовську мікрорайону Перемоги потерпілого ОСОБА_6., де умисно, з корисливих мотивів здійснили на нього напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя, шляхом нанесення трьох ударів по голові ОСОБА_6 завчасно підготовленою металевою ніжкою від столу, чим спричинили настання його смерті.
Заслухавши думку прокурора про наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні, захисників – адвокатів, обвинувачених, які вважають за можливе призначити справу до розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, у зв'язку з допущенням органом досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24 жовтня 2003 року №8 суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретна за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час , місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин
Недодержання органом досудового слідства вимог ст.132 КПК може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Обвинувальний висновок має відповідати вимогам ст.223КПК.
За змістом ст.132, 223 КПК України постанова про притягнення як обвинуваченого та обвинувальний висновок повинні бути законними, чіткими, переконливими і зрозумілими та належно мотивованими.
Зазначених вимог кримінально-процесуального закону органом досудового слідства не дотримано.
Так, в обвинуваченні слідчий припустився об'єктивного, ("під копірку") вмінення злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Як видно зі справи, до відповідальності притягуються двоє осіб , а тому обвинувачення має формулюватись щодо кожного з них. Однак, слідчий обмежився загальним формулюванням обвинувачення і вказав, наприклад: "ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 при вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння його грошима з корисливих мотивів, умисно протиправно заподіяли смерть потерпілому. Так. реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_6 заходить у лісопаркову зону м.Кузнецовська, рухаючись зі сторони автовокзалу у напряму будинку №35-А мікрорайону Перемоги, пішли за ним, де на стежині даної лісопаркової зони умисно нанесли металевою ніжкою від столу, завчасно підготовленою для вчинення злочину, три удари по голові потерпілого ОСОБА_6, заподіявши останньому смерть."
Аналогічне обвинувачення пред'явлено і ОСОБА_5 Тобто, за текстом обвинувачення і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 одночасно однією ніжкою нанесли три удари в голову потерпілому ОСОБА_6
З обвинувального висновку не можна дійти однозначного висновку коли і за яких обставин, з чиєї ініціативи виникла домовленість про вчинення злочину, хто конкретно першим наносив удари, в яку ділянку голови, яка була динаміка злочину.
Між тим, за змістом кримінального та кримінально – процесуального закону у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно, з умислом на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров'ю, належить з'ясовувати і зазначати в обвинуваченні конкретний характер дій кожного, та ступінь участі у вчиненні злочину кожного з них.
Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явлено неконкретне обвинувачення. Зокрема, об'єктивна сторона злочину, яка характеризується у даній справі конкретними злочинними діями, в обвинуваченні у повній мірі не вказана та не індивідуалізована.
Таким чином без усунення таких істотних порушень органом досудового слідства вимог кримінально-процесуального законодавства, справа не може бути призначена до судового розгляду, а тому у відповідності вимог ст.244, 246 КПК України підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.
При додатковому розслідуванні необхідно усунути порушення, зазначені в описовій частині постанови, пред'явити конкретне обвинувачення, з дотриманням вимог ст.132, 223 КПК України.
Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 246 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених за ч.4 ст.187, п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України повернути прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній – тримання під вартою.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Суддя
Апеляційного суду Рівненської області: А.С. Квятковський