Справа № 33-269/2010 Головуючий у І інстанції – Подалюка О.Ф.
категорія –ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області - Карнаух А.С.
розглянувши адміністративну справу за протестом першого заступника прокурора міста Чернігова на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
29 квітня 2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Судом встановлено, що 15 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, згідно якого 15 січня 2010 року о 14 годині 30 хвилин по під’їзду до села Олександрівка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ Део”, номерний знак НОМЕР_1, порушивши п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Хюндай”, номерний знак НОМЕР_2., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження в справі, місцевий суд зазначив, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, оскільки згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 14.04.2010 року дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не пов’язані з виникненням та створенням аварійної обстановки і не є ні умовою, ні технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, не перебувають в причинному зв’язку з виникненням пригоди.
Не погоджуючись з постановою суду, перший заступник прокурора міста Чернігова подав протест, в якому просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування доводів пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначив, що про незаконність винесеної постанови прокуратурі міста Чернігова стало відомо лише після надходження скарги потерпілого.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..
Проте прокурором в установлений законом термін постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2010 року не було оскаржено.
Враховуючи, що прокурор подав протест 14.07.2010 року після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та не навів поважних причин пропуску строку і достатніх правових підстав для поновлення цього строку не вбачається, протест підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити першому заступнику прокурора міста Чернігова в поновленні строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1.
Протест першого заступника прокурора міста Чернігова на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2010 року, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, повернути першому заступнику прокурора міста Чернігова.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області А.С. Карнаух