УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 –3717/ 2010 рік                                                              Головуючий в 1-й інстанції Шаповал Г.І.

Категорія 53                                                                                          Доповідач  -   Осіян О.М.  

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        ”27” липня 2010 року.                                                    м. Дніпропетровськ.

Апеляційний  суд Дніпропетровської області   у складі:

           головуючого    судді -  Осіяна О.М.,

           суддів            -  Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.,

           при секретарі            - Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вільногірського міського суду  Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року про зупинення провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного кооперативу «Щит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вільногірського міського суду  Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року зупинено провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до РБК «Щит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про  зупинення провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного кооперативу «Щит» про стягнення заборгованості по заробітній платі суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні слідчого прокуратури м. Вільногірська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа №38089015 по обвинуваченню голови кооперативу Богдана за ч.1 ст.175 КК України, по якій однією із потерпілих є позивачка у справі.

Оскільки в кримінальній справі вирішуються питання наявності чи відсутності боргу по заробітній платі за відсутності належних документів, суд прийшов до висновку, що ці справи мають взаємний зв'язок, а тому зупинив провадження у справі.

Але такі висновки зроблені судом без врахування вимог законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи  заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до РБК «Щит» про стягнення заборгованості по заробітній платі ґрунтуються на трудових правовідносинах.

Відповідно до вимог п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене повинно підтверджуватись відповідною ухвалою. Таким чином, прийняття постанови про порушення кримінальної справи органами досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята із порушенням вимог процесуального законодавства, що є підставою для її скасування та відмови представнику відповідача у задоволенні клопотання, відповідно до вимог ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду  Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року про зупинення провадження скасувати.

Відмовити представнику ремонтно-будівельного кооперативу «Щит» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судді: