Справа № 22ц-6251/2010                  Головуючий у І інстанції Ткаченко Н.В.

Категорія  27                                        Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                       головуючого –  Приходченко А.П.

                       суддів             –  Лаченкової О.В., Максюти Ж.І.

                       при секретарі –  Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2010 року за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ТОВ «Россель», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

    Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2010 р. зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ТОВ «Россель», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Россель», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

    В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на відсутність доказів про знаходження на розгляді у Кіровському районному суді м. Кіровограда іншої цивільної справи і судом не було з’ясовано, на якій стадії знаходиться розгляд справи або результати її розгляду; клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи було вирішене без участі інших відповідачів, тому не було з’ясовано їх відношення до заявленого клопотання, в ухвалі суд не навів обставин, що унеможливлюють розгляд справи і зумовлюють її зупинення.

    Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

    З матеріалів даної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 за договором поруки від 26.06.2007 р. № 71/1 є поручителем перед позивачем за виконання ТОВ «Россель» своїх обов’язків по сплаті кредиту в сумі 2520000 грн. та відповідних нарахувань за користування кредитом згідно з кредитним договором від 26.06.2007 р. № 71.

    22.02.2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться інша цивільна справа за його позовом про визнання договору поруки припиненим.

    У підтвердження клопотання відповідач надав копію ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2009 р., якою відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Россель», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Попереднє судове засідання було призначене на 10.09.2009 р.

    Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 і зупиняючи провадження у справі, суд правомірно виходив з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України і обґрунтував свої висновки тим, що справи взаємопов’язані і розгляд першої справи є неможливим до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда.

    Посилання апелянта на те, що суд прийняв як доказ лише ухвалу від 20.08.2009 р., не з’ясувавши, на якій стадії знаходиться розгляд справи та результати її розгляду, не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали суду, оскільки доказів про відсутність у провадження суду іншої зазначеної цивільної справи  не надано.

    Що стосується розгляду питання про зупинення провадження у справі без з»ясування думки інших відповідачів, ці обставини не впливають на правильність оскарженої ухвали, оскільки ТОВ «УФА «Верус», ТОВ «Россель», ОСОБА_2 не подавали скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 22.02.2010 р.

    Не є підставою для скасування ухвали суду також і посилання на те, що договір поруки є похідним від договору кредиту і зупинення провадження у справі порушує права банку, оскільки в разі задоволення вимог ОСОБА_3 про припинення договору поруки, розгляд справи по суті і задоволення позовних вимог ПриватБанку  суттєво порушить права ОСОБА_3, як солідарного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 312  ЦПК України, колегія суддів

                                                                        ухвалила:

    Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» відхилити.

    Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді