Справа №1-П-34/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2009 р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді Ключкович В.Ю.
При секретарі - Казимірська Н.В.
За участю прокурора - Ракущинець С.П., представника цивільного позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів кримінальну справу за постановою в.о. начальника відділення СУ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Ком’яти, Виноградівського району, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
обвинуваченого за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим - в.о. начальника відділення СУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 направлено до суду, і узгоджену із прокурором заст. Прокурора Закарпатської області Савченко А.М. 07,08.2009 р., постанову про закриття кримінальної справи №3314104 від 13.07.09 р. у зв’язку із закінченням строків давності в якій зазначено, що ОСОБА_2, при невстановлених слідством часі, місці та обставинах, за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи на посаді директора ВАТ «Виноградівське АТП-12144», розташованого в м. Виноградів по вул. І.Франка, 84 та являючись службовою особою, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті в подальшому заволодіти майном, ВАТ « Виноград івське АТП-12144», виготовив та затвердив акт прийому-передачі основних засобів від 08.05.1996 року про огляд та придатність до експлуатації автобуса «Ікарус-250», дн НОМЕР_1, в якому без відома головного бухгалтера ВАТ « Виноградівське АТП-12144» ОСОБА_4, включеної до складу комісії з огляду вказаного автобуса, підробив підпис в графі навпроти її прізвища, яка при даному огляді присутня не була і участі у ньому не брала.
Після чого ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу № 224\96 від 08.05.1996 року про продаж вказаного автобуса ТОВ «Нива ЛТД« за 1000 гривень на підставі якого того дня здійснив зняття його з обліку у ВРЕВ Виноградівського РВ УМВС та передав його на користь вказаного товариства. Після реалізації вказаного автобуса ОСОБА_2 документи про його продаж до бухгалтерії не подав і грошові кошти в сумі 1000 гривень в касу ВАТ «Виноградівського АТП-12144» не вніс, таким чином привласнивши належні ВАТ «Виноградівське АТП-12144» гроші в сумі 1000 гривень, завдавши тяжких наслідків ВАТ «Виноградівське АТП-12144».
Крім того, ОСОБА_2 у період з 18.09.1995 року по 22.04.1996 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи на посаді директора ВАТ «Виноградівське АТП-2144», розташованого в м. Виноградів по вул. І.Франка, 84, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих спонукань, діючи в порушення вимог Закону СРСР «Про державне підприємництво (об’єднання) » від 30.06.1987 року №7284-ХІ, Закону України «Про оренду майна державних підприємств і організацій» від 14.03.1995 року № 98\95-ВР, шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратив належні ВАТ «Виноградівське АТП-12144» автобуси «Ікарус-250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «КАВЗ-3270», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим завдав ВАТ «Виноградівське АТП-12144», матеріальної шкоди на суму 9753,30 гривень, що знайшло своє відображення у слідуючому:
Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ВАТ «Виноградівське АТП-12144», розташованого в м. Виноградів по вул. І.Франка, 84, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих спонукань, діючи в порушення вимог Закону СРСР «Про державне підприємництво (об’єднання) » від 30.06.1987 року №7284-ХІ, Закону України «Про оренду майна державних підприємств і організацій» від 14.03.1995 року № 8\95-ВР, шляхом зловживання своїм службовим становищем видавши наказ №98 від 18.09.1995 року про передачу ТОВ «Нива-ЛТД» (сЛозуватка Онуфріївський р-н Кіровоградської області) в оренду належних ВАТ «Виноградівське АТП-12144» автобусів «Ікарус-250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 1000 гривень та «КАВЗ-3270», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 8753,30 гривень., 20.09.1995 року уклав від імені ВАТ «Виноградівське АТП-12144» договори оренди вказаних автобусів з ТОВ «Нива ЛТД» терміном на один рік, не зазначивши при цьому розмір орендної плати, порядок прийому-передачі бн від «--« грудня 1995 року з числа вказаних автобусів передав на користь ТОВ «Нива-ЛТД», автобус «КАВЗ-3270» дн НОМЕР_2. Після передачі вказаного автобуса грошові кошти за його оренду в касу ВАТ «Виноградівське АТП-12144» не поступали.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ВАТ «Виноградівське АТП-12144», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, незаконно, з корисливих спонукань, діючи на користь ТОВ «Нива ЛТД.» виготовивши та затвердивши акт прийому-передачі основних засобів від 08.05.1996 року про огляд та придатність до експлуатації автобуса «Ікарус-250», дн НОМЕР_1 уклав договір купівлі-продажу №224\96 від 08.05.1996 року вказаного автобуса ТОВ «Нива ЛТД» за 1000 гривень на підставі якого того дня здійснив зняття його з обліку у ВРЕВ Виноградівського РВ УМВС та передав його на користь вказаного товариства. Після реалізації вказаного автобуса ОСОБА_2 документи про його продаж до бухгалтерії не подав і грошові кошти в сумі 1000 гривень в касу ВАТ «Виноградівського АТП-12144» не вніс, таким чином привласнивши належні ВАТ «Виноградівське АТП-12144» гроші в сумі 1000 гривень.
Таким чином, в результаті своїх незаконних дій ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ВАТ «Виноградівське АТП-12144», зловживаючи своїм службовим становищем розтратив належні ВАТ «Виноградівське АТП-12144» автобуси «Ікарус-250», дн НОМЕР_1, вартістю 1000 гривень та «КАВЗ-3270», дн НОМЕР_2 вартістю 8753,30 гривень, чим завдав ВАТ «Виноградівське АТП-12144» матеріальної шкоди на суму 9753,30 гривень.
11.05.2004 року СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області порушена кримінальна справа № 3314104 за фактом шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
«09» липня 2009 року дії колишнього директора ВАТ «Виноградівське АТП-12144» перекваліфіковані з ч. 3 ст. 190 КК України, та ч. 2 ст. 366 КК України.
«09» липня 2009 року СУ ГУМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 показав, що дійсно в 1995 році у зв’язку з важким матеріальним становищем на підприємстві ним було прийнято рішення про передачу ТОВ «Нива ЛТД» (Кіровоградської області) в оренду з правом викупу автобусів «Ікарус-250», та «КАВЗ-3270», які були на балансі ВАТ «Виноградівське АТП-12144» В замін ТОВ «Нива ЛТД» повинно було поставляти на ВАТ «Виноградівське АТП-12144» паливо. Деякий час вони паливо поставляли, а коли перестали це робити то він звернувся до суду про повернення вказаних автобусів на ВАТ «Виноградівське АТП-12144», однак вказані суди він програв. На даний час вказані автобуси знаходяться на балансі ВАТ «Виноградівське АТП-12144». Вважає, що ці автобуси можливо було повернути, однак він цього зробити не зміг у зв’язку з своїм звільненням в 2004 році. Рахує, що дії по поверненню даних автобусів або кошти за них повинен був продовжити наступний директор.
Допитаний свідок ОСОБА_4 показала, що про обставини складання та підписання акту прийому-передачі на підставі наказу №33 від 22.04.1996 року, згідно якого було проведено огляд автобуса Ікарус-250, дн НОМЕР_1 для подальшого його зняття з обліку у МРЕВ ДАІ Виноградівського РВ УМВС їй нічого не відомо, під час проведення огляду даного автобуса вона присутня не була, та вказаний акт не підписувала. Підпис в даному акті виданий не нею Документи про відчуження даного автобуса та автобуса «КАВЗ» готував та підписував ОСОБА_2
Вказує в постанові, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за які з моменту вчинення діяння, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України складає 5 років, а фактично з моменту скоєння ОСОБА_2 даних злочинів минуло 13 років, тому сплин значного часу ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципам гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, її, особу, не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні ОСОБА_5 щодо постанови слідчого про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України не заперечує, вважає таке клопотання слідчого підставним, обгрунтованим і підлягаючим до задоволення, так як пройшло більше 13-ти років з часу вчинення обвинуваченим злочину.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що жодних заперечень проти постанови слідчого не має, просять звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строку давності і справу закрити, він розуміє, що справа закривається з нереабілітуючих підстав.
Представник цивільного позивача ВАТ "Виноградівське АПТ 12144" також не має жодних заперечень проти закриття справи по строках давності, а від цивільного позову АТП відмовляється, про що подано до суду відповідну заяву.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про підставність постанови слідчого, пояснення обвинуваченого, який просить задовільнити постанову, і який не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків, суд приходить до наступного.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 366, та ч. 2 ст. 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді, зокрема, максимально позбавлення волі на строк до 5-ти років, і дані злочини є не тяжким, згідно правил ст. 12 КК України, а є злочинами середньої тяжкості.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п’ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Як встановлено в судовому засіданні з постанови слідчого, вищезазначений злочин обвинуваченим ОСОБА_2 було скоєно у 1996 році, тобто на даний час з часу скоєння цього злочину минуло більше 13-ти років, що відповідно до правил ст. 49 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, та закриття провадження по кримінальній справі, в порядку передбаченому ч. 2,3 ст. 11-1 КПК України.
За таких вищезазначених обставин, враховуючи обставини справи, згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, в порядку ч. 2,3 ст. 11-1 КПК України, провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням строків давності.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ст. ч. 2,3 ст. 11-1 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України звільнити у зв’язку із закінченням строків давності, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, і в порядку ч. 2,3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу провадженням закрити у зв’язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Речові докази по справі - оглянуті слідчим 08.05.2009 року документи, залишитись зберігати при справі (а.с. 62-63 т.5)
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.