Справа №2-а-3573/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді Ключковича В.Ю.
При секретарі - Казимірській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області в особі інспектора ДПС Білака Р.Ю про визнання протиправними дій інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області в особі інспектора ДПС Білака Р.Ю. про визнання протиправними дій інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії АО№039175 від 30.04.2009 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Ужгородського району Білаком Р.Ю позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вказана постанова винесена в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 259 КУпАП, тобто без складання протоколу та участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, за матеріалами фіксації порушення правил дорожнього руху засобами фото фіксації, що нібито працюють в автоматичному режимі, у відповідності до 14-1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. А саме, постанову, яка винесена 30 квітня 2009 року, відправлено особі, яку притягнуто до адмінвідповідальності, без зазначення вихідного номеру та дати відправлення. Однак, органом поштового зв’язку проставлено штемпель із датою 20 травня 2009 року. Таким чином орган поштового зв’язку отримав для відправки даний лист через двадцять днів з дня винесення постанови. Таким чином, порушена вимога ч. 6 ст. 258 КУпАП про направлення такої постанови в триденний строк з дня її винесення. Ним же дану постанову отримано 25 травня 2009 року, в зв’язку з чим пропущено всі можливі процесуальні строки на оскарження. Крім того, в постанові вказано, що до неї додається матеріал фотофіксації - фототаблиця. Однак, позивач стверджує, що в конверті містилася лише постанова на одному аркуші-бланку, матеріалів фотофіксації до неї додано не було. Також, зі змісту ч. 6 ст. 258 КУпАП, випливає, що правопорушення фіксується за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які працюють в автоматичному режимі. Як вбачається зі змісту постанови, така винесена на підставі матеріалів фіксації порушення за допомогою приладу Визір 0812439. Як відомо, даний прилад - це радіолокаційний фото-відеозаписуючий вимірювач швидкості, і не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації. Крім того, даний засіб вимірювальної техніки не є сертифікованим в Україні. Позивач зазначає, що відсутність матеріалу фотофіксації не дозволяє йому проаналізувати якість фіксації руху автомобіля, на основі якої інспектором ДПС було зроблено висновок про те, що ним порушено правила дорожнього руху. Стверджує, що має тривалий водійський стаж, по роду діяльності більшу частину робочого часу керує автомобілем, усвідомлюючи про необхідність додержання правил дорожнього руху задля безпеки останнього. Не порушує правила дорожнього руху, дотримується встановлених обмежень швидкості, в тому числі знаючи про значне підвищення санкцій. Тому вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання по справі, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю та просить такий задовольнити.
Відповідач - відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення і судової повістки відповідній уповноваженій особі відповідача (а.с. 8,13), але представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.
Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і позов підлягає задоволенню повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.
Так в судовому засіданні встановлено, що постановою АО № 039175 від 30.04.2009 р. складеною інспектором ДПС ВДАІ Ужгородського району, позивача, за те що він «30.04.2009 року о 15 год., 47 хв., на 791 км авт.-дороги Київ-Чоп, т/з «Опель Астра» Д.Н.НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1, перевищив швидкість руху поза населеним пунктом на 22 км/год, швидкість становила 112 км/год, чим допустив порушення пункту 12.6.Г ПДР України, серійний номер приладу ВІЗИР 0812354" притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф 300 гривень. (а.с. З) .
Також, із матеріалів справи встановлено, що постанову, яка винесена 30 квітня 2009 року, відправлено особі, яку притягнуто до адмінвідповідальності, без зазначення вихідного номеру та дати відправлення. Органом поштового зв’язку проставлено штемпель із датою 20 травня 2009 року, з чого слідує, що орган поштового зв’язку отримав для відправки даний лист через двадцять днів з дня винесення постанови. Таким чином, порушена вимога ч. 6 ст. 258 КУпАП про направлення такої постанови в триденний строк з дня її винесення. Позивачем ОСОБА_1, як вбачається із позовної заяви, дану постанову отримано 25 травня 2009 року, а тому строк оскарження позивачем пропущений не з його вини, і такий слід поновити.
Не зазначено в оскаржуваній постанові і те, за яких обставин зафіксовано відповідне порушення ПДР, чи є зазначений прилад «ВІЗИР серійний номер 0812354» сертифікованим в Україні, де він був встановлений і чи є в тому місці відповідні дорожні знаки, які обмежують швидкість саме на вказаній ділянці дороги.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70,73,77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110,115, частинами першою, третьою і п’ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118,119, статтями 134,135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протоколи, за ч. 2 цієї статті, не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Також за положеннями ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За ч. 6 ст. 258 КУпАП - У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З оскаржуваної постанови є незрозумілим з яких підстав, визначених статтею 258 КУпАП, була відповідною службовою особою складена така постанова, і чи складався адмінпротокол.
Відповідно до ч. 2,4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано, не дивлячись на відповідні вимоги в ухвалах суду від 04.06.2009 року та 18.06.2009 року.
З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КупАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора ДПС про притягнення позивача до адмінвідповідальності протиправними та визнання постанови АО № 039175 від 30.04.2009 року такою, що підлягає до скасування, з поновленням строку на її оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,11,14,71,158,159,160,161-163 КАС України, ст. 268,287,288 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Ужгородського району про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АО № 139175 від 30.04.2009 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 300 грн., - визнати протиправною і скасувати.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.