Справа № 2-а-943/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Ключкович В.Ю.

При секретарі - Казимірська Н.В.

За участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Виноградівського ВДАІ Калмана Б.І. про скасування постанови АО №015721 від 12.03.09 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС Виноградівського ВДАІ Калмана Б.І. про скасування постанови АО №015721 від 12.03.09 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою старшого інспектора ДПС Виноградівського ВДАІ Калмана Б.І. серії АО № 015721 від 12.03.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 380 грн. за те, що позивач керував 12.03. 2007 року о 20 год. 55 хв. в м. Виноградів по вул. Пушкіна автомобілем Фольсваген Гольф, д/з НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

Вказану постанову вважає необгрунтованою, так як він ще в грудні 2008 року звернувся в ДАІ для проходження техогляду, та згідно квитанцій сплатив усі необхідні платежі, але в ДАІ йому повідомили, що техстанція поки не працює і буде працювати у м. Виноградові з 01.02.2009 року, а потім повідомили, що буде працювати з 01.03.2009 року, але вона не розпочала роботу й дотепер. У протоколі він вказав ці всі причини інспектору, але той виніс постанову і наклав штраф. Вважає себе невинним, так як талон техогляду йому не видали з незалежних від позивача причин, а тому просить вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач обставини позовної заяви та позовні вимоги підтримав повністю та вказав, що він не пройшов техогляд у грудні 2008 року по причині відсутності тимчасових реєстраційних талонів, а у 2009 році він не пройшов техогляд, бо не працювала відповідна техстанція у м. Виноградові, а тому вважає, що його притягнуто до адмінвідповідальності неправомірно і тому просить задовільнити його вимоги.

Відповідач - старший інспектор ДПС Виноградівського ВДАІ Калмана Б.І., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що позивач керував 12.03. 2007 року о 20 год. 55 хв. в м. Виноградів по вул. Пушкіна автомобілем Фольсваген Гольф, д/з НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно державний технічний огляд, а тому ним правомірно складено відповідну постанову і протокол, бо автомобіль позивача мав пройти техогляд до 15.12.2008 року. Позивач міг отримати документ про технічний стан свого автомобіля на будь-якій техстанції Закарпатської області чи України, а з січня 2009 року такі техстанції вже працювали у найближчих від М.Виноградова райцентрах області - м. Хуст, м. Мукачево, м. Берегово, куди міг звернутись позивач, але такий керував автомобілем без техогляду аж 12.03.2009 р.

Заслухавши пояснення позивача і відповідача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Так в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого інспектора ДПС Виноградівського ВДАІ Калмана Б.І. серії АО № 015721 від 12.03.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 380 грн. за те, що позивач керував 12.03.2009 року о 20 год. 55 хв. в м. Виноградів по вул. Пушкіна автомобілем Фольсваген Гольф, д/з НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим допустив порушення п. 3І.З.Б ПДР України, про що інспектором складено і відповідний адмінпротокол. (а.с. З, 4)

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

Так, відповідно диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за

керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, у вигляді накладення штрафу в розмірі від 20 до 25 НМДГ.

Відповідно до п.4,5 Постанови Кабінету Міністрів України №606 від 09.07.2008 року "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" (далі -Порядок...) техогляд засобів передбачає: - перевірку технічного стану засобів суб’єктами господарювання, та - контроль Державтоінспекцією правомірності експлуатації засобів та допуску їх до участі в дорожньому русі, а до водіїв засобів - до керування ними, а також оформлення результатів проведення техогляду.

Згідно п.п. З п.22, та п.23 Порядку... техогляд проводиться з періодичністю, зокрема, : один раз у два роки у такому порядку у рік, який закінчується на парну цифру і нуль, - засоби, остання цифра року випуску яких парна або нуль, і в строк з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або раз на рік

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував 12.03.2009 року о 20 год. 55 хв. в м. Виноградів по вул. Пушкіна автомобілем Фольсваген Гольф, д/з НОМЕР_1, 1994 року випуску, тобто остання цифра року випуску автомобіля є парна, а тому вказаний автомобіль відповідно до п.п. З п.22, та п.23 Порядку... повинен був пройти державний технічний огляд в строк з 15.01. по 15.12. 2008 року. (а.с. 5)

Посилання позивача на ту обставину, що він у грудні 2008 року сплатив необхідні платежі за проходження технічного огляду в ДАІ, але техстанція по проведенню техогляду не працювала до 01.03.0229 р. у Виноградівському районі, а тому він притягнутий відповідачем до адмінвідповідальності неправомірно, суд до уваги взяти не може, оскільки позивач повинен був, відповідно до п.25,26 Порядку... подати працівнику Державтоінспекції для проходження техогляду відповідні документи, перелік яких наведено в п.26 Порядку, зокрема і протокол перевірки технічного стану, що виданий суб’єктом господарювання, і такий протокол перевірки технічного стану міг бути виданий суб’єктом господарювання за зверненням позивача до такого любого суб’єкта господарювання (так як позивач міг отримати відповідний протокол перевірки на території Закарпатської області у будь-якого відповідного суб’єкта господарювання), перелік яких був вивішений у приміщенні Виноградівського МРЕВ ДАІ, про що вказав відповідач і визнав у суді позивач.

Таким чином суд констатує, що позивач ОСОБА_1 ні в своїй позовній заяві, ні в судовому засіданні не навів жодного доказу на ствердження неправомірності дій старшого інспектора ДПС Виноградівського ВДАІ Калмана Б.І. про притягнення його до адмінвідповідальності і винесення оскаржуваної постанови.

Дії ж старшого інспектора ДПС Виноградівського ВДАІ Калмана Б.І. по притягненню позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і винесення відповідної постанови АО №015721 від 12.03.09 р. суд вважає правомірними і відповідаючими положенням КУпАП, оскільки позивач ОСОБА_1 керував 12.03.2009 року о 20 год. 55 хв. в м. Виноградів по вул. Пушкіна автомобілем Фольсваген Гольф, д/з НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно державний технічний огляд, чим допустив порушення п. 31.3.Б ПДР України, за яким забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,11,14,71,158,159,160,161-163 КАС України, ст. ч. 1. ст. 121 КУпАП, п.4,5, 22-26 Постанови КМ України №606 від 09.07.2008 року "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Виноградівського ВДАІ Калмана Б.І. про скасування постанови АО №015721 від 12.03.09 р. - відмовити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.