Справа № 2-3914/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 19 липня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю сторін, представника третьої особи, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Петровської районної у м. Донецьку ради про визначення місця мешкання дитини, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця мешкання дитини.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з відповідачкою спільно мешкали на протязі чотирьох років, в зареєстрованому шлюбі не перебували. Від спільного життя мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, та з травня 2009 р. будь-які стосунки між сторонами було припинено. З зазначеного часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Наслідком розпаду родини являється та обставина, що в травні 2009 року відповідачка – ОСОБА_2 залишивши дитину у позивача стала мешкати у своєї матері за іншою адресою, з того часу донька мешкає з позивачем за місцем його мешкання, знаходиться на його утриманні та вихованні, відвідує дитячій садок №313. ОСОБА_4 вважає, що дитина повинна проживати разом з ним, так як він сумлінно виконує свої батьківські обов’язки у відношенні до доньки, вона знаходиться на його утриманні, та він має можливість матеріально її утримувати, оскільки працює, та має постійних доход, має постійне місце мешкання для себе та доньки, у відношенні до дитини він проявляє батьківську увагу та турботу, між ними склалися хороші, дружні, доброзичливі родинні відносини. Вважає, що дочка не може проживати разом зі своєю матір’ю – ОСОБА_2, оскільки вона самоусунулась від виконання батьківських обов’язків, не працює, веду аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, зв'язок з дитиною не підтримує, здоров’ям, умовами життя, розвитком дитини не цікавиться, не проявляє відносно дитини батьківської турботи та піклування, матеріальну допомогу дитині не надає. На теперішній час відповідачка мешкає у співмешканця за іншою адресою. Таким чином, позивач вважає, що така поведінка відповідача лише нашкодить розвитку дитини. Неповнолітня ОСОБА_3 ще маленький, та потребує постійної турботи та уваги батька. На підставі цього позивач вимушений звернутися до суду, та просить визначити місце мешкання неповнолітньої дитини: доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, за адресою: АДРЕСА_1.
В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Відповідачка в судове засідання з’явилась, з позовом погодилась, не заперечує проти задоволення позовних вимог та винесення рішення в попередньому судовому засіданні.
Представник третьої особи – Органу опіки та піклування Петровської районної у м. Донецьку ради підтримала позовні вимоги у повному обсязі , вважає за необхідне визначити місце мешкання неповнолітньої дитини сторін по справі: доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, за адресою: АДРЕСА_1.
Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, та не заперечується сторонами, що позивач з відповідачкою спільно проживали на протязі чотирьох років, на протязі цього часу офіційно шлюб не укладали. Від спільного життя мають неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис за № 55 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1) (а.с.7).
Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується сторонами, з травня 2009 р. стосунки між сторонами припинено, відповідачка залишила у позивача дитину та перейшла мешкати на іншу адресу, з зазначеного часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть.
Дитина мешкає разом зі своїм батьком – ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується сторонами та наданими документами: актом обстеження умов проживання від 12 липня 2010 року та висновком Петровської районної у місті Донецьку ради від 19 липня 2010 року (а.с.17-18,21).
Згідно з ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Таким чином, вирішуючи питання щодо місця мешкання дитини, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця мешкання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов’язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров’я та інші обставини, що мають істотне значення.
У відповідності з довідкою, ОСОБА_1 з 01.10.2009 р. працює у ЗАО «Фірма ЮГ» як вантажник служби навантажувально-розвантажувальних робіт на терміналі «Петровський» (а.с.10) його доход за остані шість мысяців склав 11437 грн. 46 коп., заробітна платня складає приблизно 2500 грн. (а.с.12).
За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку (а.с.11). Виконавчий, відповідальний, дисциплінований працівник, сумлінно виконує покладені на нього посадові обов'язки. Порушень трудової дисципліни, стягнень, пропусків, у тому числі і по хворобі не має. Серед товаришів по роботі і в колективі товариський, ввічливий.
У відповідності з Актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 05 травня 2010 року, яке проводив Громадський дільничній комітет шахти №29 Петровського району м. Донецька, стан квартири добрий, недавно проводився ремонт, є всі умови для проживання дитини.
Згідно з Актом обстеження умов проживання від 12 липня 2010 року, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке проводилось службою у справах дітей на підставі запиту Петровського районного суду м. Донецька з метою обстеження умов проживання ОСОБА_1, встановлено: в житловому будинку за вказаною адресою чисто, є всі умови для проживання та розвитку дитини, житлові-побутові умови задовільні, громадянин ОСОБА_1, має стабільний доход для матеріального забезпечення малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка не працює, що підтверджує сама відповідачка та надані документи: акт обстеження умов проживання від 12 липня 2010 року та висновок Петровської районної у місті Донецьку ради від 19 липня 2010 року (а.с.17-18,21).
Згідно характеристики від 27 травня 2010 року, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, характеризується, як запальна, неврівноважена людина, яка зловживає спиртними напоями, схильна до бродяження, постійно виражається нецензурними словами. Сусіди характеризують її, як неврівноважену людини, що викликає до себе недовіру.
Згідно з Актом обстеження умов проживання від 12 липня 2010 року, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, яке проводилось службою у справах дітей на підставі запиту Петровського районного суду м. Донецька з метою обстеження умов проживання ОСОБА_2, встановлено: в будинку не має умов для проживання та розвитку дитини, житлово-побутові умови не задовільні.
Також відповідно до висновку Орган опіки та піклування Петровської районної у місті Донецьку ради щодо визначення місця проживання, малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 не заперечує проти мешкання дитини у батька, дає на це згоду, але наполягає на участі у вихованні дитини, орган опіки та піклування Петровської районної у місті Донецьку ради вважає доцільним визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свого батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, у порівнянні з позивачем, не працює, постійного доходу не має, умови проживання та житлово-побутові умови не відповідають вимогам, в зв’язку з чим суд не бачить у відповідачки можливості матеріально утримувати дітей.
Беручи до уваги для вирішення спору особисті якості батьків, умови проживання, можливість створення належних умов до виховання дітей, з метою забезпечення їх сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку, при цьому не позбавляючи їх належного батьківського піклування, суд виходить з наступного.
Як вбачається з позовних вимог, та вищенаведених характеристики відповідачки на протязі довгого часу страждає алкогольною залежністю та продовжує вживати алкогольні напої, не працює, та не має умов для проживання та розвитку дитини, житлово-побутові умови не задовільні.
Згідно з ч. 2 ст. 161 СК України Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.
Відповідачка жодного разу не пред’являв позивачеві претензії щодо неналежного виховання дитини. Зібрані у справі докази засвідчують належне виконання позивачем своїх обов’язків щодо дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 161 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Петровської районної у м. Донецьку ради про визначення місця мешкання дитини – задовольнити.
Визначити місце проживання неповнолітньої дитини: доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька – ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Е.Г. Казначеєв