Справа № 2-440/2010 р.
№ 2-591/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 12 липня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю, позивача - відповідача ОСОБА_1 представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" про визнання неправомірним акту,
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди в наслідок порушення правил користування електроенергією.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проживаючи за адресою: АДРЕСА_1. є абонентом позивача. При перевірці дотримання вимог Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р., у відповідача було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, про що був складений відповідний акт: №22933 від 1 червня 2009 р. згідно якого виявлено "устаткування дублюючого введення відкритої проводки". Згідно з Правилами користування електроенергією для населення, та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем вищезазначених правил, позивачем було зроблено розрахунок за без облікове користування електричною енергією, з моменту останньої перевірки показників електролічильника, згідно з яким сума збитків склала по акту від 1 червня 2009 року – 2 403 грн. 42 коп. . Добровільно сплати суму збитків відповідач не бажає, тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 403 грн. 42 коп.- суму збитків , а також понесені при зверненні до суду витрати у сумі 30 грн..
Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з зустрічним позовом про визнання акту перевірки №22933 від 1 червня 2009 р. неправомірним його скасування та стягнення з відповідача витрат пов’язаних з правовою допомогою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є абонентом ДП "Регіональні електричні мережі". В жовтні 2005року робітниками Петровського РЕМ ДП "Регіональні електричні мережі" йому було здійснено заміну старого проводу на провід з більшою електричною напругою та приєднано вказаний провід до нового електролічильника, але старий провід знято не було і вказаний провід залишився до моменту перевірки тобто до 2009р.. З заявою про демонтаж старого проводу до відповідача він не звертався. Старий провід він не демонтував оскільки це обов’язок енергопостачальника, тобто відповідача за його позовом, тому вважає дії відповідача не законними та просить суд визнати акт перевірки №.22933 від 1 червня 2009 р. неправомірним та стягнути витрати пов’язані з правовою допомогою.
В судовому засіданні представник позивача - відповідча ДП "Регіональні електричні мережі» свої позовні вимоги та їх обґрунтування про стягнення з позивача суми заборгованості за не обліковану електроенергію підтвердив в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, позов ОСОБА_1 не визнав, вважає його не обгрунтовним та просить суд в задоволенні його позову відмовити.
Відповідач - позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ДП "Регіональні електричні мережі» не визнав, суду пояснив, що він дійсно є абонентом позивача, з актом перевірки він не згоден, ніякого дублюючого введення відкритої проводки він не робив і без обліковою електроенергією не користався. Дійсно від опори стовпа до його будинку проведений інший електричний провід, але цей провід старий залишився коли він міняв електролічильник у 2005році і вказаний провід не був від’єднаний від електромережі працівниками позивача, він не спеціаліст і не мав можливості від’єднати старий провід від електромережі і без обліковою електроенергією не користувався., тому просить суд в задоволенні позову ДП "Регіональні електричні мережі» відмовити та задовольнити його позов
Предствник відповідача - позивача ОСОБА_1 – підтримав позовні вимоги свого довірителя, з висловив свою незгоду з позовними вимогами позивача ДП "Регіональні електричні мережі», крім того вважає, що ніякої відповідальності його довіритель не повинен нести, оскільки він не укладав договору на споживання електроенергії.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює ДП "Регіональні електричні мережі» контролером. 1 червня 2009року вона разом з іншими двома контролерами здійснювала рейдову перевірку по вул.. Леонідова. В ході перевірки у позивача ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 було виявлено додатковій дублюючий ввід – провід, який йшов від опори електромережі та під дах вказаного будинку. Кінці вказаного вводу були оголені і вказаний провід був під струмом. В результаті вказаної перевірки було складено акт, який був підписаний трьома контролерами. ОСОБА_1 від підпису в акті О.В. відмовився.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду надали аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює ДП "Регіональні електричні мережі» і дійсно згідно з технічними умовами здійснив за місцем мешкання ОСОБА_1 прокладку нового проводу, але до електромережі його не підключав. Новий провід де електролічильника підключав ОСОБА_7. То теперішнього часу ОСОБА_1 не виконані технічні умови по підключенню до електромережі.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на теперішній час він не працює, але у 2005 році працював у Петровського РЕМ ДП "Регіональні електричні мережі» електромонтером, але не пам’ятає чи здійснював заміну лічильника у позивача ОСОБА_1. Коли він працював в його обов’язки входило заміна та підключення нових лічильників. В його практиці не було, щоб при заміні проводів, старий провід не відключався, це неможливо. Споживач електроенергії має можливість самостійно без яких би то ніби дозволів та спеціалістів самовільно підключитись до опори електромережі, треба тільки мати гумові рукавиці та ізольовані плоскогубці.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, та не заперечується сторонами, що АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 5-6). Проживаючи за зазначеною адресою, ОСОБА_1 фактично користується послугами ДП "Регіональні електричні мережі", тому суд вважає, що між позивачем та відповідачем склались договірні відносини. (а.с. 7-8, 43-45)
Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно ж з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Як вбачається з матеріалів справи, показів свідків, при перевірці дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р., у відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, про що був складений відповідний акт: №22933 від 1 червня 2009 р. згідно до якого виявлено: "устаткування дублюючого введення відкритої проводки". Згідно з Правилами користування електроенергією для населення, та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем вищезазначених правил, позивачем було зроблено розрахунок за без облікове користування електричною енергією, з моменту останньої перевірки показників електролічильника, згідно з яким сума збитків склала по акту – 2 403 грн. 42 коп. (а.с. 11 ),
Відповідно до абз. 5 п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», споживач зобовьязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 ЦК Украйни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, чим завдав збитків ДП "Регіональні електричні мережі», внаслідок чого має перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення позову.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі"про визнання неправомірним акту № 22933 від 1 червня 2009року про порушення Правил користування електроенергією для населення, суд виходить з того, що вказаний акт є різновидом претензії і не порушує його законних інтересів.
Суд критично відноситься, до пояснень відповідача - позивача ОСОБА_1 і не приймає їх до уваги, про те що з його боку не було ніякого порушення діючого законодавства оскільки дублюючий ввід це старий провід, який залишився після приєднання нового лічильника до нового проводу, оскільки як встановлено в судовому засіданні після устаткування нового проводу, пройшло понад чотири роки і за весь цей час ОСОБА_1 будучи власником будинку ні разу не звертався до енергопостачальника з заявою зняти цей провід, який був під напругою, що ставить під сумнів правдивість його висловів, і ця обставина ним не доведена. Згідно з п. 11 Типового договору про користування електричною енергією, який є додатком до Правил користування електроенергією для населення саме споживач електричної енергії повинен забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів.
При цьому суд виходить з того, що у відповідності до вимог ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, Правилами користування електроенергією для населення", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., суд, -
В и р і ш и в:
Позов Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у філії АБ "Енергобанк" у м. Донецьку, МФО 377045, ЄДРПОУ 26390719 заборгованість за не облікову електричну енергію в сумі 2 403 грн. 42 коп., 30 грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,а всього 2 432 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. - судового збору.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" про визнання неправомірним акту - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Казначеєв Е.Г.