Справа № 2-а-3386/2010р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 19 липня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора дорожньої – патрульної служби взводу ДПСБ ДПС при УДАІ Донецької області прапорщика Савченко Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 травня 2010 року приблизно о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1, рухався на автомобілі «Шеврале Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, на 130 км. а/ш Слов’янськ – Маріуполь і був зупинений інспектором ДПС взводу ДПСБ ДПС при УДАІ Донецької області прапорщиком Савченко А.М., у зв’язку з начебто вчиненим позивачем порушенням правил дорожнього руху, а саме – керування транспортним засобом який був переобладнаний, в передні фари вставлені габаритні лампочки червоного кольору, що не передбачено конструкцією транспортного засобу. Чим на думку співробітника міліції порушив вимоги п. 31.4.3 ПДД за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КпАП України. Відносно позивача відповідачем був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 11 травня 2010 року та постанова АН №476544 від 11 травня 2010 року відповідно до яких на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
Позивач не згоден з вказаним протоколом та постановою, оскільки правила дорожнього руху не порушував, транспортний засіб не був переобладнаний, рухався по вказаному маршруту згідно з Правилами дорожнього руху. Отже, позивач винним себе в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України не визнає, оскільки відсутні докази (свідки, фото- чи відео- фіксація), що свідчать про те, що транспортний засіб був переобладнаний, вважає свою вину не доведеною, оскільки відповідачами не надано доказів щодо правопорушення, тому просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову по справам про адміністративне правопорушення АН №476544 від 11 травня 2010 року.
В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову, суду пояснив, що дійсно 11 травня 2010 року він виїхав з дому на справному автомобілі, який не переобладнував всупереч вимогам конструкції транспортного засобу, о 18 годині при включенні габаритів йому випадково стало відомо про їх несправність, під час руху він не міг дізнатись про їх несправність, після цього для продовження подальшого безпечного руху він не переобладнуючи транспортний засіб замінив зламані лампочки габаритів на лампочки червоного кольору, які в той час мав при собі, після чого ввімкнув їх, ввімкнув аварійне освітлення, ввімкнув додаткові протитуманні фари білого кольору, незважаючи на те, що на вулиці було світло та освітлення проїзної частини було інтенсивним, для того щоб доїхати до найближчого місця де можливо усунути несправність.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття, суд не повідомили. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2010 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шеврале Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по а/ш Слов’янськ – Маріуполь на 130 км. був зупинений інспектором ДПС взводу ДПСБ ДПС при УДАІ Донецької області прапорщиком Савченко А.М., у зв’язку з начебто вчиненим позивачем порушенням правил дорожнього руху, а саме – керування переобладнаним транспортним засобом, яке полягало в тому, що в передні фари вставлені габаритні лампочки червоного кольору, що не передбачено конструкцією транспортного засобу, на підставі чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, вказане порушення, чим порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху та вимоги чинного законодавства.
За даним фактом, відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №476544 від 11 травня 2010 року та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 хв.
Згідно п. 19.1. ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Примітка до п.19.1 ПДР, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.
Згідно з п. 19.4. ПДР України, під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові лампочки, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація.
Відповідно до 9.9. ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.
Згідно 31.3. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження; в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.
Як встановлено ОСОБА_1 рухався з додержанням вимог ПДР України, дізнавшись про несправність габаритних лампочок позивач для продовження подальшого безпечного руху він не переобладнуючи транспортний засіб тимчасово замінив зламані лампочки габаритів на лампочки червоного кольору, які мав при собі, після чого ввімкнув їх, ввімкнув аварійне освітлення, ввімкнув додаткові протитуманні фари білого кольору, при цьому в вказаний період часу освітлення проїзної частини було інтенсивним та продовжив рух до найближчого місця де можливо усунути несправність. Такі дії позивача не суперечать правилам та вимогам Правил дорожнього руху та діючому законодавству, оскільки позивач не здійсняв переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а лише тимчасово замінивши непрацюючі габаритні лампочки на лампочки червоного кольору, які на той час мав при собі, оскільки ПДР не встановленні вимоги до кольору габаритних лампочок, тому дії позивача не можуть сприйматись як переобладнання транспортного засобу.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, також суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 247, 251, 254, 283, 288 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора дорожньої – патрульної служби взводу ДПСБ ДПС при УДАІ Донецької області прапорщика Савченко Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 476544 від 11 травня 2010р., відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Казначеєв Е.Г.