Дело № 1-68/2010

П Р И Г О В О Р

и м е н е м    У к р а и н ы

г. Донецк                                                                                                       9   июля  2010 г.

Петровский районный суд г. Донецка в  составе:  председательствующий - судья Казначеев Э.Г., при секретаре Бараненко Л.Е.,  с участием прокурора Глуговского Д.И., подсудимого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное  дело  по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее - специальное, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1 зарегистрирован: АДРЕСА_2, не  судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины;

У с т а н о в и л :

               25 июня 2009года г. примерно в 23  час.  подсудимый  ОСОБА_1,  будучи в  состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №44 по ул. Культурной  в Петровском районе г. Донецка, с целью завладения чужим имуществом,  напал на  потерпевшую ОСОБА_3, обхватив ее сзади сгибом правой руки за шею, прижимая ее спиной к своему телу, а когда последняя оттолкнула его, схватил ее двумя руками за шею и удерживал в таком положении несколько секунд, после чего преодолев сопротивление потерпевшей повалил ее на землю, удерживая ее за голову двумя руками, а затем ударил головой о землю. Затем когда потерпевшая закрыла лицо руками, нанес ей два удара кулаком в область левой части головы за ухом. От нанесенных ударов потерпевшая потеряла сознание, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, после чего завладел, принадлежащим указанной потерпевшей мобильным телефоном «Самсунг» с зарядным устройством стоимостью 350 грн., с сим картой оператора «МТС» стоимостью 30 грн., деньгами на сечту в сумме 15 грн., деньгами в сумме 188грн., зонтом стоимостью 55 грн., брасматиком «Эйвон» стоимостью 30 грн., тенями стоимостью 10 грн., губной помадой стоимостью 15грн., пинцетом стоимостью 15 грн., пилочкой для ногтей стоимостью 10 грн., ножницами стоимостью 20 грн., надфилем для заточки ножей стоимостью 3 грн., иконами в количсетве 2 шт. стоимостью 30 грн., а так же кошельком, лекарственными препаратами, санитарной книжкой на имя ОСОБА_3, полиэтиленовыми пакетами в количестве 2 шт. и женской сумкой не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 771грн..

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении разбойного нападения  не признал.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 показал, что 25 июня 2009года он находился дома. Преступления не совершал и ни на кого не нападал. Изъятый у него работниками милиции мобильный телефон принадлежит ему.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

 Допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_1 показал, что примерно в конце июля 2009года, точную дату он не помнит, примерно в 22 часа, он приобрел в магазине «Амстор» бутылку водки, которую распил на лавочке, запив водку бутылкой пива. Примерно в 22 час. 40 минут он пешком направился в сторону своего дома, возле остановки «Трест» он перешел дорогу и направился на поселок, названия улиц не знает. Проходя по одной из улиц, он увидел впереди  себя идущую женщину, которая в руках несла полиэтиленовый пакет и у него возник умысел на завладение ее имущесьвом. С целью завладения имуществом он догнал, женщину, подбежав к ней сзади и обхватил ее правой рукой сзади за шею, после чего преодолев ее сопротивление, повалил ее на землю, она упала на бок, но на какой именно он не помнит. Он упал вместе с ней, стал на правое колено, выхватил у нее из рук полиэтиленовый пакет и побежал в переулок, а женщина начала подниматься. Женщина особо не сопротивлялась, она даже по видимому даже не поняла, что произошло. В момент нападения улица была хорошо освещена. Никаких ударов он не наносил, не царапал ее, при падении ни обо что женщина удариться не могла. Добежав до конца переулка он зашел в лесопосадку, где проверил содержимое пакета. В пакете находилась женская сумка темного цвета. Внутри сумки находился мобильный телефон «Самсунг» раскладушка в корпусе голубого цвета и зарядное устройство к нему, какое-то удостоверение личности, кошелек с деньгами в сумме 150грн., купюрой 100грн. и 50 грн. купюрами по 10 грн. и косметика, но он ее не осматривал. Он забрал мобильный телефон с зарядным устройством и из кошелька деньги. Все остальное сложил в пакет и выбросил. Из мобильного телефона он вынул сим карту и выбросил ее, а телефоном стал пользоваться.(л.д.54-56)

Аналогичные показания ОСОБА_1, показал в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.38-40).    

Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что подсудимого не знает. 25 июня 2009года вечером она возвращалась с работы домой. Шла по ул. Культурной в Петровском районе г. Донецка. Оглянувшись, она увидела, что за нею идет мужчина. Он стал к ней приближаться. Она перешла на тротуар, подсудимый шел за нею. В этот момент на улице было очень людно, поэтому она не переживала. Когда она опять оглянулась, подсудимый был от нее в 10 – 15 метрах. Когда он приблизился она испугалась, взяла пакет в правую руку и прижалась к забору. Подсудимый схватил ее сзади за шею и стал душить, она пыталась освободиться так как задыхалась.  Ногтями подсудимый оцарапал ей щеку, а затем ударив ее по ногам сбил ее с ног и бросил на землю, после чего стал на нее коленом.  Затем рукой ударил два раза в область головы за ухом с лева и ударил ее два раза головой о землю, после чего она потеряла сознание. Подсудимого она хорошо запомнила, так как в момент нападения он наклонил ее к себе и они смотрели друг на друга. Кроме того она его узнала, когда находилась в коридоре помещения милиции. Подсудимый у нее украл пакет в котором, находились мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 350 грн., деньги в сумме 188грн., косметику, две иконки стоимостью 30 грн., пенсионное удостоверение, санитарную книжку, подтвердила весь объем похищенного указанного в обвинительном заключении.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что она состоит в гражданском браке с подсудимым ОСОБА_1. В конце июня 2009года у него появился мобильный телефон «Самсунг». Он сказал ей, что указанный телефон он купил. 25 июня 2009года в течении дня она находилась у своих родителей. Вечером примерно в 20 час. 30 мин. она с ОСОБА_1 встретились на остановке шахты  №21 в  Петровском  районе  г.  Донецка  и  пошли  к  нему

домой по адресу: АДРЕСА_1 в Петровском районе г. Донецка, где находились до 21 часа 30 мин.. Затем ОСОБА_1 провел ее на работу в ночную смену, которая начинается с 22 часа, после чего он собирался идти домой. Куда на самом деле ОСОБА_1 пошел, она не знает. 26 июня 2009года в 9 часов утра ОСОБА_1 встретил ее  с работы, но ничего ей не рассказывал.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, 25 июня 2009года в 24 часа к ней пришла потерпевшая ОСОБА_3, у которой на щеке была кровь, и она была вся в грязи. Потерпевшая рассказала ей, что ее избили, забрали мобильный телефон и вещи. Она жаловалась, что у нее болит голова и на голове потерпевшей она видела гематому.   ОСОБА_3 просила ее, чтобы она сообщила на работу о случившемся. Она с потерпевшей ездила в больницу. У потерпевшей было сотрясение головного мозга, накол ребра, на шее были отпечатки пальцев от удушения, на щеке с правой стороны были царапины, на голове была гематома. Потерпевшая рассказала ей, что на нее напал высокий с залысинами мужчина.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого  подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является участок местности, расположенный по ул. Культурная возле дома №44 на пересечении с ул. Лунина в Петровском районе г. Донецка. /л.д. 9-11/

Явкой с повинной ОСОБА_1, которой он чистосердечно раскаивается в совершении указанного преступления и описывает обстоятельства совершенного преступления. /л.д23/

Протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «Самсунг» у подсудимого ОСОБА_1 /л.д. 26/

Протоколом предъявления предметов для опознания, где потерпевшая ОСОБА_3, опознает как принадлежащий ей телефон «Самсунг», который был изъят у подсудимого ОСОБА_1 20 июля 2009года /л.д. 59/

Справкой Центральной городской больницы №14 г. Донецка, согласно которой у потерпевшей ОСОБА_3 при обращении в указанную больницу 26 июня 2009года обнаружены ушиб левой половины грудной клетки слева, ушибы мягких тканей головы и шеи с гематомами, которые согласовываются с показаниями потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений /л.д.12/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с подсудимым, в ходе которого подсудимый ОСОБА_1, показал место совершения преступления, которое согласовывается с показаниями потерпевшей данными в ходе судебного следствия и показаниями подсудимого данными им в ходе досудебного следствия и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. /л.д. 44-46/

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению и его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 187 ч.1 УК Украины.

Суд критически относится к выводам судебно-медицинского эксперта №566 от 4 августа 2009года об отсутствии каких либо телесных повреждений на теле потерпевшей ОСОБА_3 и отсутствие неврологической симптоматики указывающих, что ОСОБА_3 перенесла черепно-мозговую травму повлекшей сотрясение головного мозга и как следствие потеря сознание, и не принимает их во внимание, поскольку факт потери  сознания потерпевшей при нападении на нее  объективно подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, которые в свою очередь согласуются с диагнозом установленным  Центральной городской больницей №14 г. Донецка, который был поставлен потерпевшей непосредственно сразу же после совершения в отношении нее разбойного нападения и с показаниями свидетеля ОСОБА_5. Кроме того эксперт пришедший к данным выводам экспертизу проводил на основании медицинских документов по прошествии одного месяца после описываемых событий и не посредственно потерпевшую  не осматривал.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого о том, что он не совершал указанного преступления, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными выше доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_1 в ходе допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его явкой с повинной /л.д. 23, 38-40, 54-56)                          

Изменение показаний подсудимым ОСОБА_1 в судебном  заседании, суд расценивает, как стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, и не принимает во внимание.

Заявление подсудимого о применении к нему  недозволенных методов ведения следствия  тщательно проверено прокуратурой Петровского района и в возбуждении уголовного дела по  его  заявлению  отказано   на основании ст. 6 п.2 УПК Украины нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе  досудебного  следствия,  дачи санкции на  арест,  подсудимый  не заявлял о применении к нему  недозволенных методов ведения следствия, а заявил об этом в судебном заседании, с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того суд не принимает во внимание явку с повинной и показания ОСОБА_6 о том, что именно он совершил вышеуказанное преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_3, поскольку ОСОБА_6 содержался в одной камере Донецкого следственного изолятора  вместе с подсудимым ОСОБА_1, об обстоятельствах указанного преступления ему могло стать известно со слов ОСОБА_1. Показания ОСОБА_6 согласно постановления суда проверены органами досудебного следствия, по результатам проверки, которой в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести  совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не судим в соответствии со ст. 89 УК , не работает,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не находя обстоятельств смягчающих наказание.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

               Разрешая исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 суд учитывает следующее.

               В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 изменила свои исковые требования, просит суд взыскать с подсудимого с учетом возвращенного имущества 371 грн. в порядке возмещения материального ущерба. Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении, так и сумма материального ущерба.

                В соответствии со ст. 1166 ГК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - 371 грн. в порядке возмещения материального ущерба.

 Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон "Самсунг"   необходимо оставить потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.  187 ч.1 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на  3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном  учреждении исчисляя срок отбытия наказания с 20 июля 2009года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в порядке возмещения материального ущерба 371 грн.

Меру пресечения в отношении осужденного – содержание под стражей в Донецком СИ №5 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

 Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон "Самсунг"  оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд  Донецкой области   в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья                                                                                                         Э.Г. Казначеев