Справа № 1-161/10

                                                                    В И Р О К                                  

                                                             ІМ`ЯМ  УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі :головуючого – Вейтас І.В.

                при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

                прокурора       - Черната Т.О.

                адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с.Громівка Новотроїцького району Херсонської області, цигана, громадянина України, освіта початкова загальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.. 88 КК України судимості не має,  в скоєнні злочину передбаченого  ст.185 ч.1 КК України, -

                                                                В с т а н о в и в:

     Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 15.04.2010 року біля 13-00 години в с.Василівка Новотроїцького району Херсонської області, умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння  чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3,  таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «SAMSUNG» SGH-Х 450, вартість якого становить 119 грн., чим потерпілій було завдано матеріальний збиток на суму 119 грн.

    Справа розглядалась відповідно до частини 3 статті 299 КПК України, положення і наслідки якої підсудному та  учасникам  розгляду роз'яснені і зрозумілі.

    Підсудний  вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 15.04.2010 року він разом з батьком ОСОБА_4 в с.Василівка Новотроїцького району скупляв у населення пір’я. Біля 13-00 години він під’їхав на вулиці  до жінки, яка сказала, що хоче продати пір’я. Жінка винесла подушку та 2 мішечки з пір’ям, потім запропонувала купити у неї металобрухт. Він на її пропозицію зайшов на подвір’я і побачивши, що металевий ящик, який вона пропонувала купити, дуже великий і важкий, відмовився купувати його. В цей час він побачив на ящику мобільний телефон і коли жінка зайшла в будинок він його викрав, поклавши до кишені брюк.  16.04.2010 року до нього приїхали працівники міліції  і він їм зізнався у вчиненні крадіжки телефону. Телефон повернув потерпілій та відшкодував їй завданий збиток.

    Винність підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується  також дослідженими в судовому засіданні доказами.

    Згідно протоколу огляду місця події від 16.04.2010 року - території домоволодіння  ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку виявлено телефон  «SAMSUNG» SGH-Х 450  (а.с.12).

    Телефон «SAMSUNG» SGH-Х 450 визнано речовим доказом та передано під схорону розписку ОСОБА_3 (а.с.19, 20).

    Згідно звіту про незалежну оцінку майна № 95 від 19.04.2010 року ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG»  SGH-Х 450 б/в становить 119 грн. (а.с.17,18).

      Сукупність досліджених і оцінених судом доказів приводить суд до висновку необхідним кваліфікувати дії підсудного за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинений підсудним є злочином середньої тяжкості, особу винного, позитивну характеристику, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, як обставини, що пом'якшують покарання –  щире каяття, відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

    Суд вважає, що міра покарання може бути призначена з застосуванням ст.ст.75, 76 п.4 КК України. При цьому суд враховує, тяжкість злочину, особу підсудного,  позитивну характеристику,  те, що підсудний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, також те, що він згідно ч.3 ст.88 КК України судимості не має, щире каяття, повне відшкодування завданого збитку.

    Цивільний позов не заявлено.

     Керуючись ст.323,324 КПК України,-

                                                                 З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання два роки позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком два роки. Згідно ст.76 п.4 КК України покласти на засудженого обов'язок періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ – мобільний телефон «SAMSUNG» SGH-Х 450 вважати переданим власнику ОСОБА_3.

          Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

    Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області                                                                                   І.В.Вейтас