Справа № 1-55/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 “14” липня 2010 року                 Новгородківський районний суд

                            Кіровоградської області

в складі:     головуючого судді     Пасічника Д.І.,

        при секретарі         Ладиженській Л.М.,

        за участю прокурора     Дулдієр Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню                                                 ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, співмешкає, освіта загально середня, не працюючого, раніше судимого:

16.02.1982 року Арцизським районним судом Одеської області по ч.2 ст.140 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

27.04.1983 року Арцизським районним судом Одеської області по ч.3 ст.81 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

31.10.1986 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.81 КК України до п’яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.07.1992 року Богородичанським районним судом Івано-Франківської області по ч.3 ст.81 КК України до п’яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

29.08.1995 року Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.2 ст.101, 102 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно визначено до відбування сім років позбавлення волі;

07.07.2000 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.4 ст.140, 196-1 КК України до семи років позбавлення волі, ухвалою Кіровоградського обласного суду від 22.08.2000 року пом’якшено покарання, виключено ст..196-1 КК України, визначено три роки позбавлення волі;

21.06.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2005 року іспитовий строк скасовано, звільнився 31.07.2008 по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

    Підсудний ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

    Злочини вчинено в стані алкогольного сп’яніння при слідуючих обставинах:

    Близько 20.00 години 25 лютого 2010 року підсудний ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2. З літньої кухні викрав:

?   дві трилітрові банки сала, вартістю 18,50 грн./кг., на загальну суму 107,30 грн. та банки 11,00 грн.;

?   літрову банку смальцю, вартістю 11,50 грн./кг., та банка 2,00 грн.;

?   одну півторалітрову банку м’яса, вартістю 40,00 грн./кг., на загальну суму 62,00 грн. та банка 2,50 грн.;

?   трилітрову банку з двома літрами самогону, вартістю банки 5,50 грн.

    З місця події з викраденим зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдали потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 201,80 грн. згідно довідок вартості.

    Крім цього, 27 лютого 2010 року підсудний ОСОБА_1, , за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2. З будинку викрав двокамфорну чавунну плиту пічного опалення, вартістю 170,94 грн.

    З місця події з викраденим зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдали потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, згідно висновку експертів №  520 від 25.05.2010 року.

    Крім цього, в березні 2010 року, точну дату встановити не вдалось, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до гаражу домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2. З гаража викрав соковарку «Калитву 34-00», вартістю 230 грн.

    З місця події з викраденим зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, згідно висновку експертів №  520 від 25.05.2010 року.

    Крім цього, в березні 2010 року, точну дату встановити не вдалось, підсудний ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проникли до погребу домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2. З погребу викрали:

?   п’ятдесят кілограм картоплі, вартістю 3,40 грн./кг., на загальну суму 170,00 грн.;

?   п’ять кілограм цибулі, вартістю 8,00 грн./кг., на загальну суму 40,00 грн.

    З місця події з викраденим зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдали потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 210,00 грн. згідно довідок вартості.

    Крім цього, в березні 2010 року, точну дату встановити не вдалось, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2. З літньої кухні викрав плиту пічного опалення, вартістю 170,94 грн.

    З місця події з викраденим зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, згідно висновку експертів №  520 від 25.05.2010 року.

    Крім цього, в березні 2010 року, точну дату встановити не вдалось, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2. З літньої кухні викрав електроплиту «Мечта-8», вартістю 425,00 грн.

    З місця події з викраденим зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, згідно висновку експертів №  520 від 25.05.2010 року.

    Крім цього, в березні 2010 року, точну дату встановити не вдалось, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до погребу домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2. З погребу викрав дві технічні пластмасові фляги, ємністю 50л., вартістю 49,50 грн. на загальну суму 99,00 грн.

    З місця події з викраденим зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, згідно довідки вартості.

    Крім цього, 19 березня 2010 року підсудний ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проникли до гаражу домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2. З гаражу викрали рулон сітки-рабиці, вартістю 246,00 грн.

    З місця події з викраденим зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдали потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, згідно висновку експертів № 520 від 25.05.2010 року.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що протягом лютого – березня 2010 року вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 декілька разів здійснювали крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3 Крім цього він сам чотири рази скоював звідти крадіжки. Підтвердив суду перелік викраденого, згідно пред’явленого обвинувачення.

    Цивільний позов ОСОБА_3 визнав повністю.

    Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудного ОСОБА_1 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудного, так як його свідчення відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

    Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєних злочинах, суд вважає, що його дії, в межах пред’явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані по  ч.3 ст.185 КК України, так як підсудний своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

    При цьому, відповідно до обвинувального висновку, органи досудового слідства вказують на повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, як обтяжуючі відповідальність підсудного обставини. З таким висновком суд погодитись не може, оскільки, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз її враховувати при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, а відповідно до диспозиції ч.3 ст.185 КК України ознаки повторності та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб вже передбачені як кваліфікуючи ознаки злочину.

    При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1

    Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

    Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

    Підсудний скоїв злочини, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудний розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним. За місцем проживання підсудний характеризується негативно. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

    З урахуванням викладеного та враховуючи, що завдана злочином матеріальна шкода не відшкодована, підсудний раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, висновків для себе не зробив, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання йому необхідно призначити відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

    По справі потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

    ОСОБА_3 подано до суду заяву, відповідно до якої вона відмовляється від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди та повністю підтримує позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

    На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки підсудний винний у вчиненні злочинів і його злочинними діями потерпілій завдано шкоди. З урахуванням того, що злочин було вчинено відносно особи похилого віку, за попередньою змовою групою осіб, злочинне посягання було неоднократним та того, що злочином завдано значної шкоди потерпілій, що вимагає від неї значних матеріальних витрат, додаткової організації свого життя, суд, з урахуванням вимог справедливості та розумності приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з підсудного у відшкодування моральної шкоди  500,00 грн., вважаючи такий розмір справедливим.

    Судові витрати по справі складають 600,96 грн. та підлягають стягненню з підсудного, оскільки він винний у вчиненні злочинів з приводу яких проводились експертизи.

    Речові докази по справі, соковарка «Калитва 3400 Т», сітка-рабиця із нержавіючої сталі, лопата штикова без держака, лопата штикова з держаком, граблі, два поліпропіленових мішка, три мішки із мішковини, пластмасовий бачок, електроплитку «Мечта-8», відповідно до ст.81 КПК України, необхідно повернути власнику.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст.320-324  КПК  України, суд, —

З А С У Д И В:

    ОСОБА_1 визнати винним по  ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

    Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.07.2010 року.

    Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду.

    Речові докази по справі соковарка «Калитва 3400 Т», сітка-рабиця із нержавіючої сталі, лопата штикова без держака, лопата штикова з держаком, граблі, два поліпропіленових мішка, три мішки із мішковини, пластмасовий бачок, електроплитку «Мечта-8» (а.с. – 56), передати власнику — ОСОБА_3.

    Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

    Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 600,96 грн.

    Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

    Головуючий суддя                             Д.І.Пасічник