№1-245/2010 р.                                                                                      

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня   2010 року                                                                            м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді                  Побережного В.Й.,

при секретарі                            Яковишиній Т.М.,

з участю прокурора                 Борової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   українки, громадянки України, уродженки м.Бердичева, освіта середня-спеціальна, працюючої медичною сестрою Житомирської дитячої центральної міської лікарні, заміжньої, на вихованні має двох неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1, не судимої;

у вчиненні злочину,  передбаченого ст. 185 ч.1     КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 18.01.2010 р. близько 20 год. 30 хв.,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходилася в кафе „Ксюта” по вул.1Травня,24 м.Житомира, де на одному із столиків побачила два мобільні телефони. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно викрала чуже майно, а саме:

- мобільний телефон „Fly B700”, вартістю 1200 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Київстар”, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 3 гривні, сім-картку оператора мобільного зв’язку „Білан”, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 3 гривні, флеш-картка пам”яті  „T-flash” об’ємом 256 Мб, вартість якої входить у вартість телефону;

- мобільний телефон „Samsung Х700”, вартістю 1033 гривні, з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Лайф”, вартістю 10 гривень, та флеш-картку пам”яті  „Transcend”, об’ємом 1 Гб, вартістю 120 гривень, а всього на загальну суму 2419 гривень, чим завдала  потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.  

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю та суду показала, що 18.01.2010 р. близько 13 години знаходилася в кафе „Ксюша” по вул.1 Травня м.Житомира разом з своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де вживали спиртні напої. Близько 20 год. 30 хв. вона побачила, що на сусідньому столику знаходяться два мобільні телефони, а за столиком нікого немає. Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вона викрала ці мобільні телефони та заховала їх до своє сумочки.   Наступного дня з одного телефону вона вийняла сім-картку та вставила свою. 29.01.2010 року викрадені нею два мобільні телефони були вилучені працівниками міліції.

Підсудна ОСОБА_1 вину усвідомила, щиро розкаялася у вчиненому.

Крім визнавальних показань підсудної ОСОБА_1, її винність в інкримінованому злочині також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими  доказами:

- протоколом усної заяви про злочин від 20.01.2010 р., в якій ОСОБА_2 повідомляє про викрадення у нього мобільних телефонів  (а.с.3);

- протоколом огляду місця пригоди від 20.01.2010 р., в ході якого було оглянуто приміщення кафе „Ксюша” по вул.1 Травня м.Житомира, звідки було викрадено майно потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6-9);

- протоколом явки з повинною  від 29.01.2010 р., в якій ОСОБА_1 повідомляє про обставини вчинення крадіжки двох мобільних телефонів з кафе „Ксюша” по вул.1 Травня м.Житомира (а.с.15);

    - протоколом огляду місця пригоди від 29.01.2010 р., в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Флай” ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Білайн” та мобільний телефон „Самсунг” ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Діджус” (а.с.17-18);

    - протокол огляду предметів від 29.01.2010 р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки „Флай” ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Білайн” та мобільний телефон „Самсунг” ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Діджус” (а.с.27);

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.01.2010 р. за участю ОСОБА_1, яка на місцевості вказала та пояснили про обставини вчинення крадіжки мобільних телефонів, які належать потерпілому ОСОБА_2 (а.с.29-31);

    - висновком судово-товарознавчої експертизи №5/76 від 16.02.2010 р. про вартість мобільних телефонів, викрадених у ОСОБА_2 (а.с.32-42);

- протоколом виїмки від 19.02.2010 р., в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено лазерний диск із записом відео спостереження з кафе „Ксюша” по вул.1Травня м.Житомира  18.01.2010 р. (а.с.66, 67).

Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  приходить до переконання, що винність підсудної ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна,  доведено повністю і кваліфікує  її  дії   за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1  КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудною ОСОБА_1, дані про її особу, обставини справи, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений  ст.185 ч.1  КК України,  є середньої тяжкості.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудній, суд відносить, - усвідомлення нею вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, з”явлення із зізнанням.

Обставиною,  що обтяжує   покарання підсудній,  суд визнає, - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Із-за таких обставин, та враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, займається суспільно корисною працею, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на вихованні має 2-х неповнолітніх дітей, суд вважає, що її виправлення та перевиховання  можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання у виді штрафу в межах санкції закону, за яким вона притягується до кримінальної відповідальності.

Що стосується заявленого позову потерпілим ОСОБА_5 на суму 2419 грн., то суд залишає його без розгляду, оскільки потерпілий не з”явився до суду і не підтримав свої позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України , суд, -

З А С У Д И В:      

Визнати винною ОСОБА_1  у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та за цим законом   призначити їй  покарання, - штраф в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу  підсудній ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню, - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 150,24 гривень витрат, пов’язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, - мобільний телефон марки „Флай” ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Білайн” та мобільний телефон „Самсунг” ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Діджус”, карти пам”яті „Transcend” та „”Micro СD”, після набрання вироком чинності, повернути потерпілому ОСОБА_2, на зберігання у якого вони знаходяться, копії документів на мобільні телефони, диск з відео спостереженням, залишити у справі.  

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя:                      В.Побережний