Справа № 2-421/10                                                              

                                                               Р І Ш Е Н Н Я    

                                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                            

17 червня 2010 року  Новотроїцький районний суд Херсонської області

 в складі : головуючого – Вейтас І.В.

                 при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

 за участю: позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -    

                                                             В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що ОСОБА_2, вироком Новотроїцького районного суду від 24.02.2010 року, засуджений до трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі. ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 05.08.2009 року проник на територію домоволодіння позивача та викрав належне позивачу майно: бідон алюмінієвий ємністю 30 літрів вартістю 425 грн., балон газовий вартістю 161 грн., двох гусей вагою 8 кг. на суму 240 грн., жіночий велосипед «Аист» вартістю 460 грн. Всього ОСОБА_2 викрав у позивача майна на суму 1286 грн. Позивач зазначив, що ця сума завданої йому школи в розмірі 1286 грн. є для нього значною, він є пенсіонером. Вина відповідача в скоєному злочині доведена судом, вирок набрав законної сили. Відповідач засуджений та перебуває в місці позбавлення волі. Позивач визнаний потерпілим по кримінальній справі. Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Позивач вказує, що через викрадення його майна він хвилювався, змушений був звертатись до міліції, давати пояснення, звертатись до юристів та адвокатів, через що у нього піднявся кров’яний тиск і він змушений був вживати ліки, порушився нормальний ритм його життя. Позивач є пенсіонером за віком, йому 69 років і надмірні хвилювання йому протипоказані. Тому позивач вважає, що крім матеріальної шкоди ОСОБА_2 завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1286 грн., витрати на оплату послуг ю/к в сумі 150 грн., а також 2000 грн. моральної шкоди.    

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на підстави, вказані в ньому.

Відповідач у судове засідання не з’явився, так як відбуває покарання призначене вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.02.2010 року та на даний момент знаходиться в Голопристанській виправній колонії. Був допитаний в порядку судового доручення начальником Голопристанської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області (№ 7). Згідно пояснень ОСОБА_2, він позов визнає повністю, з всіма вимогами погоджується, згоден на розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.02.2010 року вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі. Згідно даного вироку суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 05.08.2009 року біля 01-30 години в смт.Новотроїцьке, Херсонської області, умисно, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, а саме : бідон алюмінієвий ємністю 30 л.,  вартістю 90 грн., балон газовий, вартістю 161 грн., двох гусей, що знаходились за металевою загорожею, загальною вагою 8 кг., де вартість 1 кг. м`яса складає 30 грн., на загальну суму 240 грн., з приміщення гаражу жіночий велосипед марки «АИСТ», вартість якого складає 287 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_1 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 778  грн.

Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши надані ним письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як згідно матеріалів кримінальної справи вартість викраденого майна становить 778,00 грн., де: бідон алюмінієвий ємністю 30 л.,  -  90 грн., балон газовий - 161 грн., двоє гусей загальною вагою 8 кг., де вартість 1 кг. м`яса - 30 грн., на загальну суму 240 грн., жіночий велосипед марки «АИСТ» - 287 грн.  з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень та заперечень щодо вартості майна не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.  

У  ст. 23 ч. 3 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів моральної шкоди у сумі 2000,00 грн.

            Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача  відповідно до  ст.88 ЦПК, так як вимоги позивача задоволені частково, судові витрати присуджуються позивачеві  пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.  

Керуючись ст.23, 319, 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 р. №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової шкоди),    ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213- 218, 223  ЦПК України,-

                                                                     В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди – задоволити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 778,00 грн., витрати на оплату надання послуг правової допомоги в сумі 150,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

      Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Голова  Новотроїцького районного

суду Херсонської області                                                    І.В. Вейтас