Справа  №1-76/10                                                                                                      

ВИРОК

Іменем  України

смт Короп                                                                                                         23 липня  2010 року

          Коропський  районний  суд  Чернігівської  області  в  складі:

                     головуючого   –   судді  Грушко О.П.

                     при  секретарі    -           Кучеренко О.О.

                     з  участю  прокурора  –  Шкільнюк О.М.                                                                            

          розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  кримінальну  справу  по  обвинуваченню:

                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина  України,  уродженця с.Сохачі, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не  одруженого,  не працюючого,  раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,  громадянина  України,  уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта середня, не  одруженого,  не працюючого,  раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7,  громадянина  України,  уродженця та жителя АДРЕСА_3, освіта середня,  одруженого,  не працюючого,  в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого,

                    в  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст. 289 ч.2    КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010 року, в проміжок часу між 18 і 19 годиною, ОСОБА_1, за попердньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли у двір домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_4 де незаконно заволоділи мотоциклом НОМЕР_1, вартістю 1500 грн., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Допитаний  в судовому  засіданні  підсудний  ОСОБА_1 вину  свою  визнав повністю,  щиросердно  розкаявся  в  скоєному  і  показав, що 04 червня 2010 року, після вживання спиртних напоїв, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали в смт.Короп, до будинку ОСОБА_4, щоб розібратися за човен, який у нього викрав син ОСОБА_6. Коли зайшли у двір,  постукав у двері будинку, але нікого вдома не було. Тоді взяв мотоцикл, який стояв у дворі в заставу. Прив”язали мотоцикла до воза,  потягнули в с.Риботин і залишили в домоволодінні його баби.

Допитаний  в судовому  засіданні  підсудний  ОСОБА_2 вину  свою  визнав повністю,  щиросердно  розкаявся  в  скоєному, підтвердив показання ОСОБА_1 і показав, що 04 червня 2010 року, після вживання спиртних напоїв, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали в смт.Короп, до будинку ОСОБА_6, щоб розібратися за човен, який у ОСОБА_1 викрав син ОСОБА_6. У дворі і будинку нікого не було. ОСОБА_1 взяв мотоцикл, який стояв у дворі, в заставу. Прив”язали мотоцикл до воза, потягнули в с.Риботин і залишили його в домоволодінні  баби ОСОБА_1

Допитаний  в судовому  засіданні  підсудний  ОСОБА_3 вину  свою  визнав повністю,  щиросердно  розкаявся  в  скоєному, підтвердив показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2  і  показав, що 04 червня 2010 року, після вживання спиртних напоїв, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали в смт. Короп, до будинку ОСОБА_6, щоб розібратися за човен, який у ОСОБА_1 викрав син ОСОБА_6. У дворі ОСОБА_1 взяв мотоцикл в заставу. Прив”язали мотоцикл до воза,  потягнули в с.Риботин і залишили в домоволодінні  баби ОСОБА_1

          Крім  визнання  вини  самими  підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  їх  винність  в  скоєному  підтверджується  іншими  доказами, наявними в матеріалах  справи,  які вони визнають, не оспорюють їх достовірність і не наполягають на їх досліджені. За таких обставин, згідно ст. 299 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

          Таким  чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внезаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб,  повністю  доведена,  а  їх  дії  вірно  кваліфіковані  за  ст. 289 ч.2 КК  України.  

           При  призначенні  підсудним  міри  покарання,  суд  враховує  характер  і  ступінь  суспільної  небезпеки  скоєного,  дані  про  їх  особи,  обставини,  що  обтяжують  та  пом’якшують  їх покарання.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1– вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

 Обставини,  що  пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1  –  щире каяття.

            Також, при призначенні покарання, суд враховує відсутність претензій матеріального та морального характеру до підсудного з боку потерпілої.

За таких обставин суд  вважає  можливим  призначити  йому покарання  із  застосуванням  ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2– вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

 Обставини,  що  пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2  –  щире каяття.

            Також, при призначенні покарання, суд враховує відсутність претензій матеріального та морального характеру до підсудного з боку потерпілої.

За таких обставин суд  вважає  можливим  призначити  йому покарання  із  застосуванням  ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3– вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Обставини,  що  пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3  –  щире каяття.

            Також, при призначенні покарання, суд враховує відсутність претензій матеріального та морального характеру до підсудного з боку потерпілої.

За таких обставин суд  вважає  можливим  призначити  йому покарання  із  застосуванням  ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

            Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.  

    Речові  докази: мотоцикл НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 підлягають поверненню законному володільцю.

    На майно ОСОБА_3 під час досудового слідства постановою від 11.06.2010 року було накладено арешт. У зв”язку з відсутністю цивільного позову та не застосуванні додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, арешт на майно підлягає скасуванню.

          На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.ст. 65, 75-78 КК України, ст.ст. 81, 91, 323, 324  КПК  України,  суд, -

ЗАСУДИВ:

             ОСОБА_1 визнати  винним  в  скоєнні  злочину,  передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,  і  призначити  йому покарання – 5 (п”ять) років позбавлення волі.

            На  підставі  ст.75 КК України,  звільнити  ОСОБА_1 від  відбування  покарання,  якщо  він протягом  1 (одного) року  не  вчинить  нового  злочину.

          Згідно  ст.76 КК України,  покласти  на  ОСОБА_1  наступні  обов’язки:

          -  не виїздити за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

          -  повідомляти  органи  кримінально-виконавчої  інспекції про  зміну  місця  проживання.

Запобіжний  захід  відносно ОСОБА_1  до  вступу  вироку  в  законну  силу  залишити  попередній –  підписку  про  невиїзд.

ОСОБА_2 визнати  винним  в  скоєнні  злочину,  передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,  і  призначити  йому покарання – 5 (п”ять) років позбавлення волі.

            На  підставі  ст.75 КК України,  звільнити  ОСОБА_2 від  відбування  покарання,  якщо  він протягом 1 (одного) року  не  вчинить  нового  злочину.

          Згідно  ст.76 КК України,  покласти  на  ОСОБА_2  наступні  обов’язки:

          -  не виїздити за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

          -  повідомляти  органи  кримінально-виконавчої  інспекції про  зміну  місця  проживання.

Запобіжний  захід  відносно ОСОБА_2  до  вступу  вироку  в  законну  силу  залишити  попередній –  підписку  про  невиїзд.

ОСОБА_3 визнати  винним  в  скоєнні  злочину,  передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,  і  призначити  йому покарання – 5 (п”ять) років позбавлення волі.

            На  підставі  ст.75 КК України,  звільнити  ОСОБА_3 від  відбування  покарання,  якщо  він протягом  1 (одного) року не  вчинить  нового  злочину.

          Згідно  ст.76 КК України,  покласти  на  ОСОБА_3  наступні  обов’язки:

          -  не виїздити за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

          -  повідомляти  органи  кримінально-виконавчої  інспекції про  зміну  місця  проживання.

           Запобіжний  захід  відносно ОСОБА_3  до  вступу  вироку  в  законну  силу  залишити  попередній –  підписку  про  невиїзд.

    Речові докази: мотоцикл НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути законному володільцю.

    Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 згідно постанови від 11.06.2010 року – скасувати.

Вирок  протягом  15 діб з моменту його проголошення може  бути  оскаржений  до  апеляційного  суду  Чернігівської  області  через  Коропський  районний  суд.

Суддя: