справа № 2-а-124/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р.                         місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої судді         - Лиманської М.В.,

секретарі               - Грабовець К.Ф.,

за участю позивача     - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Городнянського району молодшого лейтенанта міліції Дудко Ігоря Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа на боці відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2010 р. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Городнянського району молодшого лейтенанта міліції Дудко Ігоря Миколайовича  про скасування постанови «СВ» №081211 від 29.04.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З позову виходить, що 29.04.2010 року позивач керуючи транспортним засобом «MAZDA» д/н НОМЕР_1 близько 1245 год. здійснив зупинку на вимогу інспектора ДАІ. Причиною зупинки, як повідомив інспектор стало порушення правил розташування транспортних засобів на проїжджій частині по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.  Але позивач пояснив, що права смуга не придатна для того, щоб по ній рухатись, приводить до аварійної обстановки та пошкоджує ходову частину автомобіля, тому  перестроївся для руху по лівій смузі для повороту ліворуч. Та незважаючи на пояснення водія інспектором Дудко І.М. було складено по вказаному факту протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч2 ст.122 КУпАП. На підставі вищевикладеного позивач рахує вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

    У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 081211 від 29.04.2010 року. Підтвердив обставини викладені ним в позовній заяві. Вказав, що 29.04.2010 року, близько 12 години 40 хвилин, він рухався з с.Сеньківка Городнянського району Чернігівської області в напрямку м. Чернігова на автомобілі «MAZDA» д/н НОМЕР_1. За кермом автомобіля був він, разом з ним їхала його дружина. В’їхавши в м. Городня, він рухався по правій смузі. Об’їжджаючи дрова, які лежали на правій смузі руху в районі автостанції, він перестроївся в лівий ряд. Даний маневр ним було здійснено за 250-300 метрів перед поворотом на вул. Комінтерна. Він продовжував рух по лівій смузі, так як він мав намір повернути на вул.Комінтерна та заїхати на Маслозавод. Приблизно за 20 метрів до повороту на цю вулицю його зупинив відповідач та висунув претензію щодо того, що він рухався по лівій смузі. Він пояснив йому, що мав намір повернути ліворуч, однак інспектор ДАІ виписав протокол. У протоколі він написав свої пояснення та розписався. Постанову та протокол йому вручили на місці. Підтвердив, що під часу руху по лівій смузі права смуга була вільна і поряд автомобілі не рухались. Після того як він перестроївся в ліву смугу, маючи намір здійснити поворот, він не вмикав лівого повороту, так як мав намір зробити це безпосередньо перед вул. Комінтерна. Йому треба було здійснити поворот, тому він перестроївся в ліву смугу завчасно, що дозволено правилами дорожнього руху. Зауважив, що в правилах дорожнього руху ніде не вказано за скільки метрів він повинен перестроїтись і ця відстань не визначена. Підтвердив, що на пред’явленому йому в судовому засіданні відеозаписі дійсно зображено його автомобіль і траєкторія його руху відповідає тому як він рухався 29.04.2010 року. Також підтвердив, що на відео зображений його автомобіль без включеного сигналу для повороту ліворуч.

    Відповідач та представник третьої особи на боці відповідача у судове засідання не з’явилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є докази – розписка про отримання судової повістки відповідачем та зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали суду про призначення справи до судового розгляду від третьої особи. Про причину неявки зазначені особи суд не повідомили.

Згідно приписів частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на те, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Стороною відповідача до матеріалів справи надано оригінали протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також відеозапис правопорушення та його фото роздруківку.

Судом після заслуховування пояснення позивача, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки ( стоянки ).

Судом в судовому засіданні встановлено, що 29.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Городнянського району молодшим лейтенантом міліції Дудко І.М.  відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії СВ № 108569 про адміністративне правопорушення. З протоколу виходить, що 29.04.2010 року, о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1, в м.Городня по вул. Чорновуса, та на дорозі яка мала дві смуги в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі проїзної частини з вільною правою смугою проїзної частини, чим порушив п. 11.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. У протоколі зазначено, що до нього додається постанова серії СВ № 081211.

У ч. 1 ст. 222 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України розглядають органи внутрішніх справ ( міліція ). Пункт 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України передбачає, що від імені органів внутрішніх справ ( міліції ) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України, мають право – працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач Дудко І.М. являється працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України та має спеціальне звання – лейтенант міліції, а тому він мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем і накладати на останнього стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З копії постанови серії СВ № 081211 від 29.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ Городнянського району молодший лейтенант міліції Дудко І.М, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, встановив, що останній керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, по дорозі, яка мала дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі проїзної частини з вільною правою смугою проїзної частини, чим допустив порушення п. 11.5 ПДР України. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти штраф у розмірі 425 грн. У постанові вказано, що до неї додається протокол серії СВ № 108569.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На вимогу суду 08.07.2010 року з відділення ДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Також стороною відповідача суду було надано диск з відеозаписом руху 29.04.2010 року автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та фотороздруківку відеозапису.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який було зроблено 29.04.2010 року, та відповідність якого була підтверджена позивачем, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно рухався на своєму автомобілі по крайній лівій смузі дороги, при цьому права смуга руху була вільна від автомобілів, з моменту початку зйомки ОСОБА_1 напрямку руху не змінював і рухався безпосередньо в крайній лівій смузі, покажчик повороту ліворуч в автомобілі ввімкнено не було.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі їхали з с.Сеньківка в м. Чернігів. За кермом був чоловік. Чоловік спочатку рухався по правій смузі руху, а біля автостанції він перестроївся та продовжував рух у лівій смузі. Чоловік мав намір повернути на вул. Комінтерна. Перед цією вулицею їх зупинив інспектор ДАІ.

Пунктом 1.3. «Правил дорожнього руху» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суд в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_1 в порушення п. 11.5. «Правил дорожнього руху» порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, а саме на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій. Даний факт підтверджується як дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, так і поясненнями самого позивача ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив, що він об’їжджаючи дрова на правій смузі руху в районі автостанції перестроївся в ліву смугу і продовжував по ній рух, маючи намір повернути на вул. Комінтерна. При цьому позивач не заперечував, що під час руху по лівій смузі права смуга не була зайнята, також ОСОБА_1 підтвердив, що рухаючись у лівій смузі та маючи намір здійснити поворот ліворуч, ним при цьому не було ввімкнено лівий покажчик повороту.

Пункт 10.4. «Правил дорожнього руху» передбачає, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 9.2. «Правил дорожнього руху» визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Згідно п. 9.4. «Правил дорожнього руху» подавати сигнали покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху ), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення ( подавати сигнал рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру ). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Виходячи з аналізу зазначених пунктів «Правил дорожнього руху» водій перед перестроюванням, поворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку і має робити це завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах. І хоча «Правилами дорожнього руху» не визначено за скільки конкретно метрів водій повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині ( застосовується лише термін «завчасно»), однак виїхавши на крайню ліву смугу для повороту водій повинен подавати сигнали повороту, вказуючи тим самим на те, що він має намір здійснити лівий поворот.

У даному випадку ОСОБА_1 мав право виїхати на крайню ліву смугу для повороту ліворуч, але перед перестроюванням на ліву смугу для руху та рухаючись по цій смузі до місця повороту він повинен був подавати сигнали світловими покажчиками лівого повороту, показуючи тим самим іншим учасникам дорожнього руху, що він збирається здійснити маневр повороту ліворуч.

При цьому виходячи з положень п. 11.5. «Правил дорожнього руху» водій має право лише виїхати на крайню ліву смугу для повороту, а не їхати по ній значний відрізок без включеного покажчика повороту, як це було зроблено ОСОБА_1, який разом з тим стверджував, що він рухався по крайній лівій смузі, так як мав намір повернути ліворуч. У зв’язку з цим посилання ОСОБА_1 на те, що він мав право рухатись по крайній лівій смузі, так як збирався здійснити поворот є безпідставними, оскільки в даному випадку його дій під час керування автомобілем не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху».

Таким чином, в судовому засіданні  встановлено, що постанова серії СВ № 081211 від 29.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, винесена відповідачем в межах наданих йому повноважень та у відповідності з вимогами діючого законодавства, а порушення позивачем пункту 11.5. «Правил дорожнього руху» утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 251-252, 255, 287 - 288 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року, ст. ст. 6, 8-11, 18, 70 - 72, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії СВ № 081211 від 29.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про оскарження і поданням після цього протягом 20 днів скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

      Суддя :                                                                   М.В. Лиманська