У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 2п-30/10, № 2-1378/09
01 липня 2010 року м. Донецьк
Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:
головуючої судді Карпушової О.В.
при секретарі Глушко К.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву про перегляд заочного рішення суду, -
В С Т А Н О В И В :
Калінінським районним судом м. Донецька 06.10.2009 р. розглянуто цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 99695грн.08коп., постановлено заочне рішення суду у відповідності ст.ст.224-227 ЦПК України.
13.04.2010 р. відповідач в чергове подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесені рішення судом були порушені норми матеріального і процесуального права, оскільки він не брав участь у розгляді справи, був за межами міста і не знав про час, дату та місце слухання справи. Крім того, зазначив, що він не згоден з розміром боргу і вдруге подає заяву про перегляд заочного рішення суду.
Представник позивача подала заяву про розгляд вказаної заяви за відсутності представника банку, та заперечення проти його задоволення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 01.07.2010 р. не з’явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджено розпискою від 04.06.2010р.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка сторін, які належним чином повідомлені, не є перешкодою у розгляді заяви.
Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином був повідомлений про судове засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності відповідача.
Згідно вимогам ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги вказану норму закону, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, сторона яка бере участь у справі може бути повідомлена про судове засідання під розписку.
Встановлено, що відповідач двічі не з’являвся у судове засідання, двічі належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, і двічі подавав заяву про відкладення слухання справи, а саме.
26.08.2009р. ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про те, що він знав про дату слухання справи, підтверджується його заявою від 20.08.2009р., в якій він просив відкласти 26.08.2009 р. слухання справи, оскільки знаходиться за межами міста (а.с.42). Крім того, згідно судової розписки він також належним чином повідомлений про судове засідання на 26.08.2009р. (а.с.41).
06.10.2009р. ОСОБА_1 повторно не з’явився в судове засідання. Про час, дату і місце слухання справи на 06.10.2009р. належним чином був повідомлений, що підтверджується його заявою від 23.09.2009р., в якій він вдруге просив відкласти слухання справи (а.с.44).
Таким чином, суд встановив, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання на 06.10.2009р.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, що відповідач тривалий час не з’являвся у судові засідання, а саме 12.08.2009 р. повістка не отримана на пошті, 26.08.2009р. відповідач подав заяву про відкладення слухання справи у зв’язку з відрядженням, 06.10.2009р. – відповідач повторно подав заяву про відкладення слухання справи, суд дійшов висновку, що причина неявки відповідача у судове засідання 06.10.2009 р. є неповажною. Суд дійшов висновку, що причина є неповажною, оскільки знаходження відповідача у відряджені, за містом, не підтверджено відповідним документом, крім того, відповідач до 06.10.2009р. не подав жодного доказу щодо предмету спору.
Щодо решти обставин, зазначених відповідачем стосовно того, що він не згоден з розміром боргу, суд вважає їх такими, що не підтверджені відповідними документами, тому суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не можуть вважатися такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Всі докази на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 міг подати до суду, для того, що б суд надати їм оцінку.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з’явився 06.10.2009р. в судове засідання без поважної причини, не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, що є підставою у залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про пе регляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 06.10.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя