справа № 2–4462/10

        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(Заочне)

22 липня 2010 року    Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                   - судді  Макаренко Г.В.,

при секретарі                                 -   Горбач Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 30 липня 2007 року між сторонами даної справи було  укладено договір № 001-01067-300707, згідно з умовами якого позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2508,00 грн.

Відповідно до умов договору держатель картки зобов’язується щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань за договором, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 7442 грн. 41 коп. та витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 45 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.  

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2007 року між позивачем та  відповідачем було укладено кредитний договір № 001-01067-300707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно умов вказаного договору банк відкриває відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2508,00 грн.

Крім того, умовами договору визначено, що держатель картки зобов’язується щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована  за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачем, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов щодо погашення суми боргу згідно з встановленим графіком, у зв’язку з чим станом на 28.04.2010р.  має заборгованість перед позивачем в сумі 7592 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Для належного виклику відповідача в судове засідання позивачем було розміщено оголошення в пресі, вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати державного мита у сумі 74 грн. 72 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 224-226  ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 7442 (сім  тисяч чотириста сорок дві ) грн. 41 коп., державне мито в розмірі 74(сімдесят чотири) грн. 42 коп., 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 45 (сорок п’ять ) грн. 00 коп. витрат на розміщення оголошення в пресі.

Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного рішення  може бути  подано  протягом  десяти днів з дня отримання  його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя