Справа -№ 2-а 2226 /2010.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року
Фрунзенський районний суд м. Харькова. у складі: головуючого – судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУМВС України в Харківській області – прапорщика міліції Кобзар Ігоря Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Кобзар І.А.. про скасування постанови, постановленої відповідачем 27.04.2010 року, серії АХ № 171584 про накладення на нею адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач – прапорщика міліції Кобзар І.А. 27.04.2010р. без достатніх на те законних підстав виніс вищезазначену постанову про накладення на нею стягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був начебто факт порушення нею п. 16.6.ПДР.
Разом з тим, ОСОБА_2 вважає, що в вказаній день з його боку не було порушень дорожнього руху і тому не було складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлений позов у повному обсязі, та надав пояснення, що йому вменяють, що він 24.04.2010 року він рухалася на автомобілі „ Фольксваген” „ по вул. Ак. Павлова у м. Харкові при повороте ліворуч не надав перевагу зустрічним транспортним засобам, чим порушив п.16.6 ПДР, але він не згоден з таким ствердженням ,так як він дійсно їхав на тій ділянці дороги и для нього загорівся зелений сигнал світлофору і він міг їхати ліворуч. В тій час зустрічні автомобілі не рухалися і тому він вважає що нікому не заважав в русі, і не створював безпеку для інших водіїв.
Відповідач – інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУМВС України в Харківській області – прапорщик міліції Кобзар І.А. будучі суб’єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду через місце роботи, в судове засідання не з`явився, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з постанови, серії АХ 171584 від 21.04.2010 п о справі про адміністративне правопорушення від – інспектором ДПС БДПС ДАІ ГУМВСУ В Харківської області Кобзар І.А. на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. за передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП правопорушення.
Згідно цієї постанови ОСОБА_2 21.04.2010 р. року в 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки « Фольксваген », державний номер НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Ак. Павлова при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, чим допустив порушення п. 16.6.ПДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У зв’язку з тим, що відповідачем не надані ні які докази, тому суд вважає винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважає необхідним повністю позовні вимоги позивача по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-163,
1. КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУМВС України в Харківській області – прапорщика міліції Кобзар Ігоря Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Скасувати постанову серії АХ 171584 від 27.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 500 грн., винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУМВС України в Харківській області – старшим сержантом міліції Кобзар Ігорем Анатолійовичем
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий