У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 2п-23/10, № 2-227/10
14 липня 2010 року м. Донецьк
Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:
головуючої судді Карпушової О.В.
при секретарі Глушко К.А.
за участю сторін представник позивача - ОСОБА_1, представник відповідача – Уздемир А.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Донецьку заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И В :
Калінінським районним судом м. Донецька 25.02.2010 р. розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» про стягнення суми , постановлено заочне рішення суду у відповідності ст.ст.224-227 ЦПК України.
18.03.2010 р. представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесені рішення судом були порушені норми матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги Закон України «Про запобігання впливу мирової фінансової кризи на розвиток будівництва», відповідно до якого, не нараховуються штрафні санкції за інвестиційно-будівельним договором, крім того, не був залучений до участі у справі третьою особою ТОВ «Пери Україна», не вірна надана оцінка представленим доказам, не призупинено розгляд даної справи до розгляду іншої справи, не був відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не отримано відповідачем копії позову, в наслідок чого не надано письмові заперечення та докази.
Представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки, представник відповідача був присутній у попередньому судовому засіданні, надавав пояснення, докази, судом були розв’язані всі клопотання, та про наступне судове засідання представник належним чином був повідомлений, що підтверджено документально, але не зьявився у судове засідання і не повідомив суд про причину неявки, що є підставою для незадоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду. Крім того, не надані додаткові докази щодо предмету спору, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті так як відповідач декілька раз без поважної причини не з’являвся у судове засідання, мав можливість надати докази щодо підтвердження своєї позиції.
Представник відповідача підтримав доводи заяви.
Згідно вимогам ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Встановлено, що інтереси відповідача при розгляді вказаної справи представляв Уздемир А.І., діючий на підставі довіреності від 08.06.2009р., яка підписана директором ТОВ «Донбассжилстрой» Колоцей А.В. Представником відповідача 09.12.2009р. були подані письмові заперечення, клопотання, тощо. 10.12.2009р. представник відповідача в ході слухання справи надав усні пояснення, висловив позицію підприємства, йому були роз’яснені процесуальні права, передбачені ст.ст.7, 10, 11, 12, 17, 27, 31, 60 ЦПК України.
Про слухання справи 25.02.2010р. представник відповідача належним чином був повідомлений, що підтверджено розпискою від 27.01.2010р. з особистим підписом представника Уздемир А.І., що передбачено ч.5 ст.74 ЦПК України, та за сім днів до дня слухання справи, як того вимагає ч.4 ст.74 ЦПК України.
Тобто, суд встановив, що представник відповідача, діючий на підставі довіреності, належним чином був повідомлений про слухання справи 25.02.2010р., але причину неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення слухання справи до суду не подавав. Зазначені обставини відповідач не спростував.
Таким чином, суд дійшов висновку, що представник відповідача без поважної причини не повідомив суд про причину неявки. Тому, обставини знаходження представника відповідача у відрядженні суд не приймає до уваги, оскільки представник відповідача заздалегідь знав про день слухання справи, та відповідач по справі ТОВ «Донбассжилстрой» є юридичною особою, і у судове засідання міг з’явитися інший представник юридичної особи.
Щодо решти обставин, зазначених представником відповідача, як підстави для скасування заочного рішення, суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки, всі надані докази сторони мали можливість дослідити, надали пояснення, і надати їм оцінку.
Таким чином, суд вважає, що представник відповідача не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, що є підставою у залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, і докази, на які посилається представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення цієї справи,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача про пе регляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» про стягнення суми - залишити без задоволення.
Заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» про стягнення суми - може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя