Справа № 2 - 535/2010р.

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 08 липня   2010 року  Бобровицький  районний  суд  Чернігівської області

в складі: головуючого- судді                                              Єременко С.В.

               при секретарі                                                         Приходько Т.Л.  

за участю  позивача ОСОБА_1, представника відповідача  ПП « Скорпіон Пульт»  Москалика С.В.            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділення ПП « Скорпіон пульт» , ПП « Скорпіон пульт» про виправлення запису у трудовій книжці при звільненні, стягнення матеріальної  та моральної шкоди,

                                                     в с т а н о в и в :

       Позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про виправлення запису у трудовій книжці при звільненні , стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позові вказано, що позивач працював  на посаді старшого охоронця Київського відділення приватного підприємства « Скорпіон Пульт » з 21 березня 2009 року.  Наказом «№ 61»А» від 10.09.2009 року  звільнений  із займаної посади. Мотиви  звільнення позивача стали відомі лише з надійшовшого  листа, в якому перебувала трудова книжка та копія наказу про звільнення з роботи. Відомості  вказані в трудовій книжці та  в наказі про звільнення  різняться, оскільки за наказом № 61»А» від 10.09.2009 року  звільнення відбулося на підставі ст. 38 КЗпП України, а запис у трудовій книжці на підставі ст. 40 КЗпП України. Запис у трудовій книжці є незаконним,  так як в основу  покладені особисті неприязні відносини між позивачем та керівником підприємства  Москаликом С.В., який у грубій формі повідомив, щоб позивач шукав роботу. З 09.09. 2009 року  позивач не працює і працевлаштуватись на роботу з таким записом в трудовій книжці не має можливості. Відповідно поніс моральні страждання від дій керівництва, моральну шкоду оцінює в сумі 5000 грн., заборгованість  по зарплаті становить 5150 грн.

        Просить визнати незаконним запис у трудовій книжці та зобов»язати службових осіб виправити запис у трудовій книжці з « звільнити з роботи за прогул без поважних причин» на « звільнити з роботи за власним бажанням» старшого охоронника  на ПП « Скорпіон пульт».

         Стягнути з ПП « Скорпіон пульт» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.09.2009 року по день поновлення на роботі в сумі 9360 грн, заборгованість по заробітній платі в сумі 5150 грн, всього 14510 грн. Стягнути з ПП « Скорпіон Пульт» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

         Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні  вимоги позову підтримав.

        Представник відповідача  вимоги позову не визнали  просять застосувати строки позовної давності.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

         Відповідачем по справі  є ПП « Скорпіон пульт» з яким позивач перебував у трудових правовідносинах /а.с. 22/ .

         Позивач згідно наказу № 18  від 20 березня 2009 року був прийнятий на роботу на посаду охоронника  об»єкту ТзОВ « Український автомобільний холдинг »(м. Київ) із 20 березня 2009 року по строковому договору на період дії генеральної угоди на охорону вказаного об»єкту з випробувальним  терміном -  один місяць. Посадовий оклад встановити згідно з штатним розписом /а.с.73/.

        Позивачу  був направлений цінний лист  із вкладенням трудової книжки та копії наказу /а.с.4,  5 , 6/ , який позивач отримав і  підтвердив. Відповідач направляв позивачу  листа на отримання трудової книжки /а.с.7, 39, 40/. Як пояснив в судовому засіданні  позивач , що він подав заяву на звільнення  за власним  бажанням відповідачу, але підтвердити  наявність такої заяви в судовому засіданні позивач не зміг, а відповідач заперечує наявності такої заяви , на роботу 10 вересня 2010 року не виходив позивач. Згідно службових перевірок роботи позивача складені акти про порушення дисципліни позивачем /а. с. 28,29, 30-32/. Заборгованість по заробітній платі відсутня , що підтверджено актом позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов /а.с.44, 45/. В судовому засіданні  свідок ОСОБА_3 пояснив, що  позивач звільнений з роботи за порушення  трудової дисципліни. За копію наказу , яку надав  позивач  не може сказати, оскільки  на його підпис не схожий і не завірено печаткою, що  за наданий наказ не може сказати.  Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що  проходила перевірка по заяві позивача правоохоронними органами, службова перевірка  і порушень звільнення не виявлено позивача, оскільки наказу  на звільнення за власним бажанням не існує. Копію наказу, яку надав  позивач  не підтверджує, оскільки позивач звільнений   за ст. 40 КЗпП України , не завірена. Заяви позивача на його звільнення з роботи за власним бажанням до нього не надходила.

     Суд також вважає, що наданий  позивачем  суду наказ № 61 «А» від 10 вересня 2009 року  /а.с. 62/ не може вважатись дійсним, оскільки відсутні будь- які реквізити   відповідача, що підтверджували його копію, а  є наказ по підприємству  від 10.09.2009 року відносно позивача про звільнення з посади  за ст.. 40 ч. 4 КЗпП України /а.с.36/.

     Крім того до суду  надійшло клопотання  відповідача /а.с.47-48/ про застосування  строку позовної давності і в судовому засіданні представник відповідача також вимоги не визнав і  просить застосувати  дані строки. Позивач  в судовому засіданні підтвердив, що він звертався   в суди за захистом своїх прав, але свої позовні заяви залишав без розгляду з власної ініціативи, що підтверджено і ухвалами суду /а.с. 50, 51, 52, 53, 78/, що не являється  поважними причинами пропуску строку . До суду з даними вимогами позивач звернувся  31 травня 2010 року. Згідно ст. 233 ч. 1 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного/міського/ суду в тримісячний строк з дня , коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивач не заперечує, що отримав  трудову книжку 25 грудня 2009 року  і з цього часу йому відомо  про його звільнення , з яких підстав, що підтверджено  і розпискою про вручення йому  листа  / а. с. 42/, звернувся з вимогами  до суду  31 травня 2010 року з порушенням строку . Поважності пропуску строку звернення до суду за вирішенням трудового спору  позивач  не підтвердив, а пояснив, що  перешкод для звернення  встановлений  строк до суду не було /не хворів , не виїздив за межі країни / , а звертався  до правоохоронних органів з скаргами, при зверненні до суду  свої заяви залишав без розгляду , що не являється поважними причинами, перешкодою для звернення до суду  і не просить його поновлення, а тому підстав для його поновлення немає.

      Інших доказів для спростування добутих судом доказів суду не представлено.

     На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, суд, -    

                                                 В И Р І  Ш И В :

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   В позові за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Скорпіон пульт» , Київського  відділення приватного підприємства « Скорпіон  пульт» про виправлення запису у трудовій книжці при звільненні , стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

       На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом  двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                                                            Суддя: