Справа № 4-6/10

     П О С Т А Н О В А  

22  липня 2010 року                                                                                             м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

                                                головуючого-судді Амаровича В.П.,

                                               при секретарі — Соханич Л.Ю.,

                                                з участю прокурора — Приймич Л.П.,

                                                скаржників — ОСОБА_3, ОСОБА_4,

                  представника скаржників — ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого ДІМ Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 23 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

                                                     В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернулися в суд із скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого ДІМ Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 23 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, обгрунтовуючи її тим, що проведена ДІМ Перечинського РВ ГУМВСУ Гондорчиним О.М. перевірка з приводу конфлікту, зазначеного в заяві ОСОБА_7 20 травня 2010 року близько 17.00 год. в м.Перечин на пл. Народній біля входу в будівлю Перечинського районного суду є поверхневою, без з'ясування всіх обставин події, а рішення прийняте незаконне, оскільки вказана подія взагалі не мала місце. Тому дану постанову просять скасувати.

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх представник ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Помічник прокурора Приймич Л.П. не заперечила проти задоволення скарги, оскільки перевірка по заяві ОСОБА_7 проведена неповно.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст. 236-2 ч. 3 КПК України  розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушення справи виконані вимоги статті ст. 99 цього Кодексу, приймає відповідне рішення.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що органом дізнання при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 99 КПК України виконані не в повному обсязі, без з'ясування всіх обставин, необхідних для прийняття об'єктивного рішення. Зокрема, не встановлено всіх очевидців події, а пояснення, що містяться у відмовних матеріалах свідчать про поверховість відбирання таких, без з ' ясування даних, які є суттєвими при прийнятті рішення по заяві ОСОБА_7  

При проведенні додаткової перевірки, органу дізнання слід з'ясувати всі обставини справи, встановити всіх очевидців події та відібрати у таких пояснення, при відібранні пояснень, з'ясувати всі дані, які є суттєвими для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана  постанова підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Крім цього, у резолютивній частині постанови зазначено про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю події складу злочину, що не узгоджується з положенням ст. 6 п. 2 КПК України, на що посилається автор постанови, правила якої регламентують порядок відмови у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

                                                   П О С Т А Н О В И В :

      Скаргу задовольнити.

Постанову старшого ДІМ Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 23 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_7 ? скасувати , а матеріали повернути в Перечинський РВ ГУМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову суду прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення  може бути подана апеляція  до апеляційного суду Закарпатської області.

  Головуючий:                                                                            Амарович В.П.