Справа №  2 “а”– 686                          2010 року

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року

              Корольовський районний суд  м.Житомира в складі:

головуючого  - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області про та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що 13.03.2010 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він на 129 км а/д Київ-Чоп перевищив швидкість руху на 27 км/год. В цей же день він був притягнутий до адмінвідповідальності за зазначеною статею і на нього було накладене адміністративне стягнення. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що при розгляді постанови було порушено його право на захист, повістка була вручена йому не за три дні, як передбачено законом, а розгляд справи відбувся одразу після складання протоколу, йому не було надано відповідні документи на вимірювану техніку, з вимірів даної техніки не вбачається, де саме та з якого автомобіля проводилися виміри. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав та пояснив, що він об»їжджав колону вантажних автомобілів, які рухалися в правому ряду, попереду нього інших автомобілів не було, в зоні дії знаку він рухався зі швидкістю до 60 км/год, вантажні автомобілі рухалися повільніше на декілька кілометрів.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Судом встановлено наступне.

13.03.2010 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він на 129 км а/д Київ-Чоп перевищив швидкість руху на 27 км/год. В цей же день він був притягнутий до адмінвідповідальності за зазначеною статею і на нього було накладене адміністративне стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що швидкістьо автомобіля позивача вимірювалася відповідним приводом, в своїх поясненнях позивач перевищення швидкості не заперечував, правомірність застосування приладу не оспорював, про те, що бажає ознайомитися з відповідними документами на вимірюючий прилад, що бажає скористатися юридичною допомогою не зазначав.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення ПДР України, яке виразилось у перевищенні швидкості, а оскільки ст. 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність саме за це порушення, доказів порушення працівниками ДАІ вимог закону при розгляді справи суду не надано, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України, ст. 122 ч. 1 КупАП, ПДР України,  суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області про та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                              Кочетов Л.Г.