Справа №  2 “а”– 455                          2010 року

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року

              Корольовський районний суд  м.Житомира в складі:

головуючого  - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що 11.11.2009 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він проїхав перехрестя вул. Перемоги – Котовського в м.Житомирі не надавши дорогу пішоходу. В цей же день він був притягнутий до адмінвідповідальності за зазначеною статею і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що пішоход знаходився за три полоси від нього і він встигав проїхати, крім того при розгляді справи не були враховані пом»якшуючи, обтяжуючі та інші обставини. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Судом встановлено наступне.

11.11.2009 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він проїхав перехрестя вул. Перемоги – Котовського в м.Житомирі не надавши дорогу пішоходу. В цей же день він був притягнутий до адмінвідповідальності за зазначеною статею і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Згідно з п. 16.2 ПДР України, під час повороту, водій повинен надати дорогу пішоходам.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення п. 16.2 ПДР України, а оскільки ст. 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність саме за це порушення, накладене мінімальне стягнення в межах санкції, передбаченої цією статею, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України, ст. 122 ч. 1 КупАП, п.п. 16.2 ПДР України,  суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                              Кочетов Л.Г.