Справа №2-а-364/10  

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді    Курус Р.І.

при секретарі -           Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби міста Дрогобича, головного державного санітарного лікаря міста Дрогобича – Гривнак Оксани Михайлівни про оскарження постанови у справі  про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 – директор комунального підприємства "Будинкова управа №2" звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 108/01 від 31.03.2010 року, винесену  Головним державним санітарним лікарем м. Дрогобича О.М. Гривнак. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови були порушені норми статей 278, 280 КпАП України, а саме: його не було сповіщено про час і місце розгляду справи, не було встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також зазначає про те, що в оскаржуваній постанові вказано, що ним не виконано припис Дрогобицької міської санепідемстанції № 882/01 від 25.03.2010 року п. 2 не укладена угода з Комунальним підприємством "Комбінат міського господарства" на вивіз побутових відходів з підпорядкованих територій, однак жодного припису від Дрогобицької міської санепідемстанції, що стосується укладення угоди на вивіз побутових відходів з підпорядкованих територій ним не отримувався.

Окрім цього, 27.03.2009 року виконкомом Дрогобицької міської ради прийнято рішення №79 "Про виведення з переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій статтю витрат "Вивезення та утилізація твердих побутових відходів", яким з метою покращення якості надання комунальних послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів виконком вирішив з 01.05.2009 року вивести з переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м. Дрогобича статтю витрат "Вивезення та утилізація твердих побутових відходів"; КП "Комбінат міського господарства" забезпечити укладення угод з квартиронаймачами та власниками квартир житлового фонду міської комунальної власності, ОСББ, відомчого житлового фонду на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів.

За таких обставин вважає, що у комунального підприємства "БУ № 2" відсутнє як право, так і обов’язок укладення угоди з КП "Комбінат міського господарства" на вивіз побутових відходів з підпорядкованих територій.

В судовому засіданні позивач – ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 Позовні вимоги підтримали, доповнивши, що вся техніка, необхідна для вивезення твердих побутових відходів, передана на баланс КП "Комбінат міського господарства", що неодноразово сам звертався на адресу цієї установи у зв’язку з переповненням контейнерних майданчиків сміттям, та прохав вжити заходів для укладення з мешканцями квартир договорів на вивіз сміття, а тому просять позов задоволити.

Представник відповідачів Бігуняк Б.Д. в судовому засіданні позов заперечив з підстав викладених в запереченні та доповненні до заперечення, в яких посилається на те, що згідно скерування №235/01 від 23.03.2010 року було проведено перевірку КП "Будинкова управа №2", і за наслідком перевірки складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства, в якому зафіксовано, що не укладена угода КП "БУ №2" на вивіз побутових відходів. Відповідно до рішення Дрогобицької міської ради №603 від 27.05.2008 року (додатку п.8.4.) підприємства та організації, які надають послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, здійснюють оплату за перевезення відходів відповідно до укладених договорів зі спеціалізованим підприємством.  

З протоколом про порушення санітарних норм від 30.03.2010 року і актом перевірки від 30.03.2010 року було ознайомлено позивача, такі документи йому було вручена на руки і в них згідно ст. 268 КпАП України надано роз’яснення і вказано термін оповіщення про місце і час розгляду справи. В матеріалах перевірки директор ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що зроблено запис. Припис вих. №882/01 від 25.03.2010 року ОСОБА_1 було відправлено поштою, що стверджується випискою з вихідного журналу. Також вказано, що директор КП "Будинкова управа №2" приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому просив позов задоволити. В подальшому представник відповідачів в судове засідання, призначене на 25.06.2010 року о 11.00 год., не з'явився, не повідомивши причин, хоча належним чином був повідомлений про продовження розгляду справи, а тому суд визнав його неявку неповажною та закінчив розгляд справи у його відсутності.  

Заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.  

Постанова виноситься на підставі протоколу про вчинене адміністративне правопорушення.

З акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 23-25 березня 2010 року вбачається, що в ході перевірки дотримання санітарного законодавства в КП "Будинкова управа №2" виявлено, що на вулицях Коновальця, Грушевського, Володимира Великого нагромадження сміття в контейнерних майданчиках.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що брав участь в даній перевірці і мало місце перегруження контейнерних майданчиків сміттям, однак вказав представнику санстанції, що обов’язок щодо вивезення сміття покладено на КП "Комбінат міського господарства", а не на КП "Будинкова управа №2".

З протоколу №98/01 про порушення санітарних норм від 30.03.2010 року вбачається, що станом на 15.00 год. 30.03.2010 року в КП "Будинкова управа №2" не виконано припис Дрогобицької міської санепідемстанції №882/01 від 25.03.2010 року п.2: не укладена угода з КП "КМГ" на вивіз побутових відходів з підпорядкованих територій. В даному протоколі відсутній підпис порушника та відсутня відмітка про отримання протоколу порушником.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В постанові № 108/01 від 31.03.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 відсутня відмітка про отримання постанови  порушником.

З квитанції про поштове відправлення 230297 від 01.04.2010 року не вбачається, який саме документ було скеровано на адресу ОСОБА_1

Однак, в процесі розгляду судом справи, відповідач долучив до матеріалів справи  протокол про порушення санітарних норм та постанову про накладення штрафу тією ж датою та за цим ж номером (другий екземпляр), в якому заповнені всі графи. Дані документи не можуть братись судом до уваги, так як доопрацювання їх після складення протоколу та винесення постанови являється грубим порушенням вищевказаних норм КпАП України.  

Допитаний в судовому засіданні свідок – ОСОБА_7 підтвердила, що скеровувала постанову про накладення штрафу ОСОБА_1, та вказала, що останній був в день розгляду протоколу та винесення постанови в Державній санітарно-епідеміологічній службі м.Дрогобича. Чи був ОСОБА_1 при розгляді справи про накладення на нього штрафу ствердити не змогла, так як сама не була безпосередньо присутньою на розгляді справи.

З рішення виконкому Дрогобицької міської ради №79 від 27.03.2009 року "Про виведення з переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій статтю витрат "Вивезення та утилізація твердих побутових відходів", вбачається, що з 01.05.2009 року виведено з переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м. Дрогобича статтю витрат "Вивезення та утилізація твердих побутових відходів".

Пунктом 2 вказаного вище рішення вирішено КП "Комбінат міського господарства" забезпечити укладення угод з квартиронаймачами та власниками квартир житлового фонду міської комунальної власності, ОСББ, відомчого житлового фонду на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів;

Пунктом 3 вказаного вище рішення вирішено керівникам Будинкових Управ в термін до 01.05.2009 року провести в повному об’ємі розрахунок з КП "Комбінат міського господарства" за комунальні послуги по вивозу і утилізації твердих побутових відходів, надати поквартирний перелік мешканців, які проживають в житлових будинках міської комунальної власності.

З рішення виконкому Дрогобицької міської ради №93 від 03.04.2008 року "Про передачу спецавтотранспорту (автомобілів-сміттєвозів) з балансу КП "Будинкова управа №1", КП "Будинкова управа №2", КП "Будинкова управа №3", КП "Будинкова управа №4" на баланс КП "Комбінат міського господарства" вбачається, що передано з балансу КП "Будинкова управа №2" на баланс КП "Комбінат міського господарства" 2 одиниці спеціальної комунальної техніки та контейнерні площадки з контейнерами згідно з додатком.

Факт переповнення контейнерних майданчиків сміттям не заперечувався й позивачем, однак, відповідачем в обґрунтування своїх заперечень не подано доказів, які б підтверджували ту обставину, що саме КП "Будинкова управа №2" є відповідальним за вивезення сміття з підпорядкованих йому територій, а тому суд приходить до переконання, що суб’єкт відповідальності відповідачем визначено не вірно.

 З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позивачу не вручалось, про розгляд адміністративної справи позивача належним чином сповіщено не було (жодних інших доказів, які б спростовували таке твердження позивача суду відповідачами не представлено), а тому оспорювану постанову слід скасувати.  

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278-282, 287-289 КУпАП, ст. ст. 158, 159, 162 КАС України, суд, -  

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову головного державного санітарного лікаря міста Дрогобича – Гривнак О.М. від 31 березня 2010 року №108/01 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КПАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя              

Справа №2-а-364/10  

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

В с т у п н а   т а    р е з о л ю т и в н а   ч а с т и н и

25 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді    Курус Р.І.

при секретарі -           Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби міста Дрогобича, головного державного санітарного лікаря міста Дрогобича – Гривнак Оксани Михайлівни про оскарження постанови у справі  про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд, -  

 п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову головного державного санітарного лікаря міста Дрогобича – Гривнак О.М. від 31 березня 2010 року №108/01 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КПАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя