Справа  №   2 – 256/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Магдалинівський районний  суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі               Хорольській І.П.,

представника позивача         Козуля А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість                        за кредитним договором в сумі 2 237,16 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 01 вересня 2006 року                між позивачем та відповідачем – ОСОБА_2, як позичальником був укладений кредитний договір                  № 877/06.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві – ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 3 684 грн. 00 коп., строком на 12 місяців починаючи з 01 вересня 2006 року по 30 серпня 2007 року, а відповідач – ОСОБА_2 зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки                   за кредитним договором згідно умов договору.

Відповідно до кредитного договору відповідач – ОСОБА_2 зобов’язався погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з розрахунком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем – ОСОБА_2 у строк до 30 серпня 2007 року.

Проте, відповідач – ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов’язання                          по кредитному договору.  Порушення виявилося в тому, що відповідач – ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, а з жовтня 2007 року взагалі припинив сплачувати кредит, тому у нього виникла заборгованість.

В якості забезпечення виконання зобов’язань відповідачем – ОСОБА_2 перед позивачем            по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій,                 був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем – ОСОБА_2 та відповідачем –                         ОСОБА_3 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов’язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від солідарних боржників сплатити заборгованість                   по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, пояснивши,                       що після звернення кредитного союзу до суду з вимогою про сплату боргу за кредитним договором, відповідачі повністю погасили заборгованість, однак прохала стягнути з відповідачів на їхню користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі – 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі – 250 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2                   за кредитним договором № 877/06 від 01 вересня 2006 року – загальна сума заборгованості                         за кредитним договором становить – 2 237 грн. (а. с. 4).

Згідно квитанцій від 06.05.2010, 18.05.2010, 08.06.2010 р.р. відповідачами сплачено                      всю суму заборгованості перед відповідачем, тобто - 2 237 грн. 16 коп. (а. с. 42).

    Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати              на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн. (а. с. 26).

Керуючись  ст. ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Союз – Дніпро» судовий збір в розмірі 51 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Союз – Дніпро» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.      

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                               Т.А.Ковальчук