Справа № 2-а-105/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

              23 липня 2010 року                                                                                       м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

                                              головуючого-судді Амаровича В.П,

                                              при секретарі – Соханич Л.Ю.,

                                              з участю позивача -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського взводу ДПС Химинця Івана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 096628 від 09 червня 2010 року,-

                                        В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Ужгородського взводу ДПС Химинця І.М., у якому просить поновити йому строк для звернення до суду та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 096628 від 09 червня 2010 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 червня 2010 року інспектор Ужгородського взводу ДПС Химинець І.М. виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 096628, згідно якої він 05 червня 2010 року о 17.12 год. на автодорозі Київ-Чоп у с. Барвінок Ужгородського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» рухався зі швидкістю 84 кмгод. Згідно даної постанови його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки ним вимоги Правил дорожнього руху порушено не було, а на доданій до постанови фотозйомці державного номера автомобіля чітко не видно, що унеможливлює його ідентифікувати. Крім цього,  зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі і інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне правопорушення. Також просить поновити йому строк для звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 24 червня 2010 року, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча  про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 09 червня 2010 року інспектор Ужгородського взводу ДПС Химинець І.М. виніс відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 096628, згідно якої останній 05 червня 2010 року о 17.12 год. на автодорозі Київ-Чоп (804 км), у с. Барвінок Ужгородського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», дн НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 кмгод, перевищивши встановлену швидкість руху на 24 кмгод. Згідно даної постанови його визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором Ужгородського взводу ДПС Химинцем І.М.  вчинено низку порушень вимог ст.280 КУпАП, а саме не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та не враховано майновий стан особи.  

Крім цього, з  фотозйомки автомобіля, зробленої 05 червня 2010 року на автодорозі Київ-Чоп (804 км)  в с. Барвінок Ужгородського району не чітко видно державного номерного знаку автомобіля, що унеможливлює його ідентифікувати.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову лише 24 червня 2010 року ( а. с. 6), тому суд поновлює йому строк для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86,  159-163 КАС України, суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

           Позов  задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 096628 від 09 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду  через цей суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

            Головуючий:                                                                                          Амарович В.П.