Справа № 2-449/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року  Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:     головуючого-судді                         Кихтюка Р.М.

при секретарі                     Козак О.А.

з участю позивача                     ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

    Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і з вини відповідача вона була затоплена, у зв’язку з чим було пошкоджено ванну кімнату, туалет та коридор. Загальна сума збитків становить 557 грн., яку просить суд стягнути з відповідача та 2000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

      Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній викладених, просив суд її задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

    З пояснень позивача та досліджених судом письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується реєстраційним посвідченням Волинського обласного бюро технічної інвентаризації від 12.02.1993 року (а.с. 19) та технічним паспортом (а.с. 14-18).

    З акту обстеження від 28.08.2008 року, проведеного працівниками ЖЕКу № 8, вбачається, що причиною затоплення квартири позивача стало проведення ремонтних робіт без згоди ЖЕКу № 8 по заміні сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1, які виконані неякісно, що й стало причиною затоплення квартири  № 27, яка знаходиться поверхом нижче (а.с. 20).

Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 від 03.09.2008 року, сума завданих збитків становить 557 грн. (а.с. 10-13).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути 557 грн. завданих збитків, оскільки ОСОБА_2 . являється власником квартири АДРЕСА_1, за яку нею сплачено повністю пайовий внесок і тому повинна внести відповідальність за спричинену шкоду(а.с.   ).

Крім цього, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

 На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено, що так як позивачу, як власнику квартири, внаслідок її затоплення була заподіяна певна моральна шкода, яка полягала в позбавленні нормальних умов проживання, спричинення дискомфорту пов’язаному з усуненням наслідків затоплення, а тому з врахуванням незначного розміру майнової шкоди вважає, що   у її відшкодування слід стягнути  100 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати пропорційно до заявлених вимог:51 грн. судового збору по задоволеній майновій вимозі, 8,5 грн. – по немайновій,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 100 грн. за надання юридичної допомоги(а.с.   ), а всього 189,5 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 15, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі – 557 (п’ятсот п’ятдесят сім) грн., 100 (сто) грн. у відшкодування моральної шкоди та 189 грн. (сто вісімдесят дев’ять) грн. 50 коп. судових витрат пов’язаних з розглядом справи, а всього -  846 (вісімсот сорок шість) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                             Р.М. Кихтюк