№ 2-489/10р. ( заочне)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 25 червня 2010 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючої-судді –                   Чорної С.З.

при  секретарі –                                Назарко С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, третя особа  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

    позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 , завдану йому внаслідок ДТП, матеріальну шкоду  у розмірі 18 461,29 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн., витрати на оплату правової допомоги у розмірі 900,00 грн. та сплачені при поданні позову 184,61 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.04.08р. на перехресті вулиць Зеленої та Навроцького у м. Львові сталася ДТП з вини водія ОСОБА_4, який керуючи транспортним засобом марки "Тойота Корола", д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, порушив Правила дорожнього руху України. Внаслідок цього, належний позивачу автомобіль зазнав технічних пошкоджень, у зв’язку з чим останньому було спричинено матеріальну шкоду, яка згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця становить 17944,77 грн. Вартість витрат на проведення дослідження становила 505 грн. Відповідач, якому на праві власності належить автомобіль "Тойота Корола", в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду не бажає. Крім того, внаслідок ДТП позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у переживанні в зв’язку із пошкодженням його майна. Будучи безпосереднім учасником ДТП позивач пережив глибокі хвилювання, пов’язані безпосередньо із самою подією . Розмір моральної шкоди оцінює у 2000 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги у розмірі 900 грн.

 Під час судового розгляду позивач  уточнив позовні вимоги, просить замінити відповідача ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_3, обгрунтовуючи це тим, що на підставі  витягу з реєстру правочинів вчинених приватними нотаріусами, 28.03.2007 року ОСОБА_5 було надано генеральну довіреність ОСОБА_3  на право користування та розпорядження автомобілем марки „Тойота Королла” д.н.з. НОМЕР_1. Тобто на момент вчинення ДТП, що мало місце 24.04.2008року, власником джерела підвищеної небезпеки, за участю якого сталася ДТП, був ОСОБА_3, а тому шкода завдана позивачу має бути відшкодована саме ним. Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 18 461,29 грн.  завданої матеріальної шкоди  та  1 000,00 грн. моральної шкоди, витрати на оплату правової допомоги у розмірі 900,00 грн. та сплачені при поданні позову 184,61 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6  в судовому засіданні  уточнені позовні вимоги підтримав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним  в  уточненні  позовних   вимог.

Представник  співвідповідача  ОСОБА_5 –  ОСОБА_7  в судовому засіданні  проти  уточнених позовних  вимог   не заперечує.

Співвідповідач  ОСОБА_3  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  а тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно,  суд вважає за можливе розглядати справу   у його  відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

 Третя особа ОСОБА_4  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,    а тому,   суд вважає за можливе розглядати справу   у його  відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що 24.04.08р. на перехресті вулиць Зеленої та Навроцького у м.Львові сталася ДТП між автомобілем позивача марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки "Тойота Корола", д.н.з. НОМЕР_1, належному відповідачу, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якої, обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_4  пункту 8.7.3.г ПДР України, який керуючи, належним співвідповідачу ОСОБА_3,   автомобілем, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача.

Зазначене підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обов’язковою в частині, що стосується вчинених третьою особою дій, тому вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного ДТП доказуванню не підлягає.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_4 працює водієм у ПП” Перевізник Приват”, але згідно довідки, виданої засновником даного  приватного підприємства, ОСОБА_4 не є працівником ПП” Перевізник Приват”. ( а.с. 42)

На підставі  витягу з реєстру правочинів вчинених приватними нотаріусами, 28.03.2007 року ОСОБА_5 було надано генеральну довіреність ОСОБА_3  на право користування та розпорядження автомобілем марки „Тойота Королла” д.н.з. НОМЕР_1. ( а.с. 140). Тобто на момент вчинення ДТП, що мало місце 24.04.2008року, власником джерела підвищеної небезпеки, за участю якого сталася ДТП, був ОСОБА_3, а тому шкода завдана позивачу має бути відшкодована саме ним.  

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №256 від 14.05.08р., який  відповідачем не оспорений:

?   вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2, від виявлених на момент огляду 05.05.2008року його пошкодження внаслідок ДТП, в цінах станом на вказану дату огляду становить  17 499,77 грн.

?   вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок пошкодження у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент  огляду 05.05.2008 року, за вимогами  методики автотоварознавчої експертизи затвердженої 24.11.2003 року та в цінах станом на час проведення дослідження становить   10 075,70 грн.

З огляду на наведене суд приходить до переконання, що вимога   позивача про  стягнення  витрат на відновлюваний ремонт автомобіля в розмірі 17 944,77 грн. є безпідставною,  тому стягненню підлягає  вартість матеріального збитку, яка відповідно до автотоварознавчої  дослідження,  становить  10 075,70 грн. Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивачем сплачено 505 грн., також витрати на відправлення телеграми ОСОБА_4 з повідомленням про проведення автотоварознавчої експертизи, становлять 11,52 грн.    Враховуючи вищенаведене, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить  10 592,22 грн.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП позивач зазнав моральної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях у зв’язку із пошкодженням його майна. Через використання позивачем пошкодженого автомобіля, неможливість його використання на час його ремонту, відшкодування коштів на його проведення було порушено його звичайний життєвий ритм. Відтак, враховуючи зазначені обставини та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що відшкодування  позивачу моральної  шкоди  в розмірі  1000 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати на надання правової допомоги у розмірі 900 грн., сплату судового збору в розмірі 184,61 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.  

На підставі ст.ст.22, ст.23, ч.3 ст.386, 1166, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224- 226  ЦПК України, с у д , -

в и  р і ш и в  :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3  в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, в сумі  10 592,22 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3    в користь ОСОБА_2 900 грн. витрат на оплату правової допомоги, 184,61 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні решта позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.