КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                          Справа № 2-1571/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2010 року                                             м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

      головуюча суддя                   Шуляк Л.В.

      при секретарі                       Старченко Ж.І.

      за участю представника позивача           Ануфрієва Г.П.

      відповідачів                       ОСОБА_2

                              ОСОБА_3                                                          

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

      7 червня 2010 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим , що відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.

    У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» – юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач ОСОБА_2 та повнолітні члени її родини – дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 за договором найму житлового приміщення користуються квартирою АДРЕСА_1, і їм відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачі тривалий час не виконують умов договору і не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв’язку з чим за період з 1 жовтня 2006 р. по 1 травня 2010 р. вони мають борг у сумі  3265,25 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 3265,25 грн. та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов КП „Макіївтепломережа” визнали в межах строку позовної давності, не оспорювали суму та період утворення заборгованості, пояснили, що оплату послуг за теплопостачання не здійснюють у зв*язку з тяжким матеріальним станом, просять застосувати позовну давність, про що надали письмові заяви. Крім того відповідачки зазаначили, що у добровільному порядку 13 липня 2010 року частково – у сумі 400 грн. погасили заборгованність.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надавши суду письмову заяву про визнання позовних вимог у межах строку позовної давності та розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що заборгованність утворилась у зв*язку зі скрутним матеріальним станом, просить застосувати позовну давність.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК  України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_2 та повнолітні члени її родини – дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61 ЖК України) користуються квартирою АДРЕСА_1, опалювальною площею приміщень – 64,4 м.кв., що підтверджено копією особового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ „ Ремжитлобуд”. Наймач ОСОБА_2 має пільгу з оплати комунальних послуг, як дитина Великої Вітчизняної війни у розмірі 25 %.    

Відповідно до вимог статей  67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов`язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання – КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами з 1 жовтня 2006 року провадиться нерегулярно і не в повному обсязі і на 1 травня 2010 р. борг становить 3265,25 грн.

     Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

      Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертались.

      За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

     Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

      КП «Макіївтепломережа» просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася у період з 1 жовтня 2006 року по 1 травня 2010 року. Звернення позивача до суду мало місце 7 червня 2010 року, тобто частково за межами загального строку позовної давності.

      Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

          При судовому розгляді справи до винесення рішення, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять застосувати позовну давність, про що подали письмові заяви. Позивачем доказів поважності причин пропуску позовної давності  не надано, а тому позов про стягнення суми заборгованності, що утворилася за період з 1 жовтня 2006 року по 1 червня 2007 року у розмірі 642,76 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 червня 2007 р. по 1 травня 2010 р. комунальному підприємству “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 2622,49 грн., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з загальної заборгованості суму 400 грн., яка була сплачена відповідачами 13.07.2010 року по квитанції № 6905 і за таких обставин з відповідачівна на користь позивача до стягнення підлягає сума – 2222,49 грн.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн. у солідарному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,  ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,  статтями 257, 264, 267, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” і перелічити на розрахунковий рахунок № 26009402000 у  відділені ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання  за  період з 1 січня 2007 року  по 1 травня 2010 року по щомісячним поточним платежам у сумі   2222,49 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн . ,  а всього у сумі 2252,49 грн .

Стягнути у солідарному порядку з   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

У задоволенні решти позовних вимог комунальному підприємству „Макіївтепломережа” відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд  міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: