справа № 2-1066/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

08 липня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.

    при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

                         в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2010 р. звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 09.01.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 19782 доларів США на 5 років із розрахунку 12 % річних та щомісячної комісії 0,15 %, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування і комісію. Вказував, що відповідач зобов»язався повертати кредит шляхом щомісячного внесення коштів частинами по 280 доларів та одночасної сплати відсотків і комісії, однак не виконав цих обов”язків, станом на 16.02.2010 р. має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3405,53 долари США., відсотках і комісії - 388,66 і 57,83 долари США відповідно. Поручителем позичальника за кредитним договором є відповідач ОСОБА_2, який зобов”язався згідно договору поруки відповідати за виконання позичальником зобов»язання. Посилаючись на п.8.3 кредитного договору, який передбачає право банку у випадку прострочення платежів вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, просив стягнути з відповідача на користь банку борг за кредитним договором в сумі 13756,43 долари, що становить 110078,95 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, підтвердила той факт, що позичила в банку 19782 доларів США, однак не має змоги повертати їх у зв»язку із скрутним фінансово-матерфіальним станом, має значну прострочену заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : 09.01.2007 рміж банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав в банку кредит готівкою на споживчі цілі в розмірі 19782 долари США терміном на 5 років із сплатою 12 % річних і 0,15 % комісії. Повернення кредиту згідно п.4.2 кредитного договору передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів в розмірі 280 доларів США, та погашення відсотків і комісії. (а.с.6-10). Однак відповідач кредит не погашає, має значну прострочену заборгованість, яка станом на 16.02.2010 р. складає 3405,53 долари США., по відсотках і комісії - 388,66 і 57,83 долари США відповідно (а.с.28-30). Згідно п.8.3 кредитного договору кредитор (тобто банк) має право у випадку прострочення платежів вимагати дострокового повернення кредиту (а.с.9)..

Також судом встановлено, що поручителем позичальника за вказаним кредитним договором є співвідповідач ОСОБА_2 (а.с.12).

Наведені обставини підтверджуються кредитним договором та додатками до нього, розрахунком заборгованості, договороми поруки та іншими матеріалами справи.

                    -  2  -

Вирішуючи даний спір в межах заявлених вимог, суд керується наступними положеннями закону.

Спірні правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Поскільки судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір, за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит, а також встановлено, що відповідач не виконує передбачених договором обов»язків по внесенню щомісячних платежів і станом на 16.02.2010 р. має прострочену заборгованість по кредиту, відсотках і комісії, то відповідно до приписів ч.2 ст.1054 і ч.2 ст.1050 ЦК України (передбачають дострокове стягнення кредиту) та умов кредитного договору (п.8.3) суд вважає за необхідне достроково стягнути всю суму кредиту, відсотків та комісії на користь позивача в сумі в сумі 13756,43 долари США.

Згідно ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях.

Згідно ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти.

Суд при обрахунку боргу застосовує курс долара 7,9084 грн. за 1 долар США встановлений НБУ станом на 07.07.2010 р. (Урядовий кур»єр № 123 від 08.07.2010 р.) і визначає борг за кредитом в сумі 108971,35 грн., що є меншим ніж просить позивач.

Враховуючи вимоги ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд стягує заборгованість за кредитом з  відповідачів солідарно.

Суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн., а також стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на держмито в сумі 1100,78 грн.

У стягненні держмита з відповідача ОСОБА_1 суд відмовляє, бо відповідач є потерпілою від аварії на ЧАЕС 4 категорії і звільнена від сплати держмита.

На підставі ст.ст.551, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -    

                            в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» борг за кредитним договором від 09.01.2007 р. в сумі 108971 гривень 35 коп. та судові витрати в сумі 120 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» судовий збір в сумі 1100,78 грн.

В решті позову відмовити.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             С.І.Савченко