справа № 2-1181/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

08 липня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.

    при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика-Україна», закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

                      в с т а н о в и в:

Позивач в березні 2006 р. звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що 12.06.2005 р. в смт.Гостомель Київської області сталася ДТП за участю належного йому автомобіля «Ауді» держномер НОМЕР_1 та «ВАЗ-2110» держномер АА 76-63 АВ, належного ТОВ «Балтика-Україна», яким керував ОСОБА_2 Вказував, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, у зв»язку з чим на нього постановою Ірпінського міського суду від 25.072005 р. накладене  адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті ДТП автомобілю позивача «Ауді» спричинені пошкодження. Згідно акту автотоварознавчого дослідження вартість завданих власнику автомобіля «Ауді» збитків в зв»язку з пошкодженням автомобіля становить 14525,57 грн. Також позивачу завдано моральної шкоди, бо він залишився без автомобіля, яку оцінив в сумі 10000 грн. Просив стягнути з відповідача ТОВ «Балтика-Україна» як власника джерела підвищеної небезпеки, на його користь матеріальні збитки в сумі 14525,57 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на дослідження та послуги адвоката в сумі 2000 грн. та інші судові витрати.

Ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідача притягнута ЗАТ «УСК «Княжа», назва якої згодом замінена на ПАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив вимоги, у зв»язку із проведенням судової автотоварознавчої експертизи зменшив розмір шкоди до 13310,02 грн., яку просив стягнути із відповідача ПАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, з якого також просив стягнути витрати на проведення дослідження 500 грн. і експертизи 563,04 грн. щодо розміру шкоди. Моральну шкоду 10000 грн. просив стягнути з відповідача ТОВ «Балтика-Україна», з якого просив стягнути витрати на юридичні послуги в сумі 1500 грн. Просив позов задоволити.

Відповідач ТОВ «Балтика-Україна» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, представник відповідача в судове засідання 08.07.2010 р. подав до суду письмові заперечення проти позову, де вказав що позов не визнає.

Відповідач ПАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти позову, де вказав що позов не визнає, просив розглядати справу у його відсутність.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши по справі письмові докази, справу про адмінправопорушення щодо Яковлева за ст.124, 130 КупАП, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

                        -  2  -

Судом встановлені слідуючі обставини : 12.06.2005 р. близько 15-00 години в смт.Гостомель Київської області на вул.Леніна 83 сталася ДТП за участю автомобілів «Ауді» держномер НОМЕР_1, належного позивачу під його керуванням, та «ВАЗ-2110» держномер АА 76-63 АВ, належного ТОВ «Балтика-Україна», під керуванням працівника ТОВ - водія ОСОБА_2 ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп»яніння і виїждаючи з другорядної дороги на головну, порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення (т.1 а.с.27).

В результаті ДТП автомобіль, належний позивачу, одержав механічні пошкодження і йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 13310,02 грн. (т.1 а.с.231).

За результатами ДТП був складений адміністративний протокол про порушенням відповідачем ПДР і направлений до суду. Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.07.2005 р. за скоєння адмінправопорушення на ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу (т.1 а.с.10).

    Також, судом встановлено, що ДТП сталася в період дії договору обов”язкового страхування цивільної відповідальності володільця транспортного засобу «ВАЗ-2110» держномер АА 76-63 АВ, належного ТОВ «Балтика-Україна», укладеного строком з 26.03.2005 р. до 25.09.2005 р. (а.с.67). Згідно цього договору страховик ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зобов»язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ТОВ під час ДТП 3-м особам.

Вказані обставини стверджуються довідкою ДАІ, адміністративною справою щодо ОСОБА_2, висновком експертизи, страховим  полісом та іншими матеріалами справи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЦК України.

    Згідно ст.3 вказаного Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

До потерпілих ст.1 вказаного Закону відносить третіх осіб життю, здоров»ю або майну яких внаслідок ДТП транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

    Згідно ст.6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст.22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю або майну третьої особи.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності суд вважає доведеною ту, обставину, що ДТП сталася внаслідок винних дій працівника ТОВ Балтика-Україн» - водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, порушив Правила дорожнього руху. Порушення ним ПДР знаходиться в причинному зв»язку із заподіянням позивачу шкоди.

Також суд вважає, що відповідальність перед позивачем за заподіяну йому відповідачем шкоду під час ДТП несе страховик ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» поскільки судом встановлено, що ДТП сталася в період дії договору обов”язкового страхування цивільної відповідальності відповідача ТОВ «Балтика-Україна» як володільця транспортного засобу «ВАЗ-2110».

Згідно даного договору страховик ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зобов»язаний відшкодувати заподіяну позивачу (як 3-й особі) шкоду у встановлених договором розмірах. В даному випадку заподіяна позивачу шкода в сумі 13310,02 грн. не перевищує ліміт відповідальності страховика встановлений страховим полісом на рівні 25000 грн.

Доводи відповідача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», викладені в письмових запереченнях, про те, що УСК не несе відповідальності за шкоду, бо ТОВ «Балтика-Україна» не повідомило УСК про настання страхового випадку, суд не приймає до уваги, як такі, що суперечать змісту ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності

                        -  3  -

власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК України.

На необгрунтованість вказаних доводів ПАТ в тому числі вказував Верховний Суд України, скасовуючи своєю ухвалою від 24.02.2010 р. у справі попередні рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

З наведених підстав вимоги позивача про стягнення завданої в наслідок ДТП шкоди з відповідача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягають до задоволення.

Стосовно позову про стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 10000 грн., то поскільки дія страхового договору на дані відносини не поширюється, суд вважає, що обов”язок по  відшкодуванню моральної шкоди лежить на відповідачу ТОВ «Балтика-Україна» як володільцю джерела підвищеної небезпеки – автомобіля ВАЗ-2110.

Однак суд вважає, що в цій частині позов необхідно залишити без задоволення, оскільки всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач в судовому засіданні не надав, передбачених ч.2 ст.57 ЦПК України доказів заподіяння йому моральної шкоди.

По даному факту позивач надав лише пояснення. Позивачем не надано ні документів, ні свідків на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди та її розміру. Посилання позивача на те, що він витратив багато часу і зусиль на участь у судових засіданнях і це є моральною шкодою, суд не приймає до уваги як необгрунтовані.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених судом вимог в сумі 1448,14 грн. (а.с.4,6-7,31,119,228).

 Суд не знаходить підстав для стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 1500 грн., поскільки як вбачається із копії повідомлення на ньому відсутні будь-які відмітки про приняття даного платежу банківською установою, відтиски печатки чи касового апарату, які б підтверджували його проходження (а.с.31).

На підставі ст.ст. 3, 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 999, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

                        в и р і ш и в :

Позов  задоволити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 13310 гривень 02 коп. та судові витрати в сумі 1448 гривень 14 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 13.07.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             С.І.Савченко