справа № 2-1459/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

12 липня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.

    при секретарі             Журавській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

                          в с т а н о в и в:

Позивач в квітні 2010 р. звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що 07.08.2007 р. в м.Києві на перехресті вулиць Г.Дніпра і Богатирської відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет» р.н. НОМЕР_1, порушив ПДР і допустив зіткнення з автомобілем «Олдсмобіл», який від удару відкинуло і він зіткнувся із автомобілем «Мітсубіші лансер» р.н. НОМЕР_2, належним ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль «Мітсубіші Лансер», який застрахований у позивача – ТЗДВ «Альянс Україна», був пошкоджений. Посилався, що вина відповідача у порушенні ПДР і скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП встановлена постановою Оболонського районного суду м.Києва від 11.09.2007 р. Згідно звіту від 18.08.2007 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля «Мітсубіші Лансер», складає 16933,75 грн. Позивач, виконуючи свої обов»язки перед страхувальником, виплатив йому 26.03.2008 р. страхове відшкодування в сумі 16933,75 грн., яке в порядку регресу має бути стягнуте з відповідача. Просив стягнути з відповідача на його користь 16933,75Я та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, визнав обставини, що він керував автомобілем «Шевролет» і скоїв ДТП, яке сталося в результаті порушення ним ПДР. Однак вважає, що відшкодувати завдану ним шкоду має страхова компанія ЗАТ «СК «Статус», з якою він уклав договір обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому відповідач пояснив, що надати договір чи страховий поліс він не може, бо втратив ці документи.

Суд, вислухавши доводи та заперечення учасників, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлені слідуючі обставини  : 07.08.2007 р. у м.Києві на перехресті вулиць Г.Дніпра і Богатирської сталася ДТП за участю автомобілів «Шевролет» р.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталася внаслідок того, що відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Шевролет” не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху і допустивши зіткнення з автомобілем «Олдсмобіл», який від удару відкинуло і він зіткнувся із автомобілем «Мітсубіші лансер» (а.с.27). Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 11.09.2007 р. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на відповідача було накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.37).

В результаті зіткнення автомобіль «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_2,, одержав механічні пошкодження і власнику заподіяно матеріальної шкоди на суму 16933,75 грн. (а.с.26).

Також, судом встановлено, що на момент ДТП автомобіль «Мітсубіші Лансер» був застрахований у позивача – який на виконання договору страхування виплатив 26.03.2008 р. власнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 16933,75 грн. (а.с.31).

Вказані обставини підтверджуються довідками ДАІ, постановою суду, договором страхування транспортних засобів, платіжними документами, актами та іншими матеріалами справи.

                        -  2  -

Спірні правовідносини регулюються ст.1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1191 ЦК  України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,  має право зворотної  вимоги  (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не   встановлений законом.

    Аналогічні приписи містить ст.993 ЦК України, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.    

Поскільки судом встановлено, що позивач як страховик відшкодував власнику автомобіля «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_2 шкоду, заподіяну з вини відповідача ОСОБА_1, внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, то відповідно у ТзДВ «Альянс Україна» виникло право регресної вимоги до відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування 16993,75 грн.

 Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що відповідальність за завдану ним шкоду має нести страхова компанія, бо відповідач не надав суду жодного доказу, на підтвердження своїх слів, щодо укладення із ЗАТ «СК «Статус» договору обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Навпаки такі доводи відповідача спростовуються наданим оригіналом довідки ЗАТ «СК «Статус», куди звертався позивач для отримання страхового відшкодування, про те, що відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

                       в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 16933 гривень 75 коп. та судові витрати в сумі 289,34 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 17.07.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, чи подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

        Суддя                             С.І.Савченко