справа № 2-1843/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

і м е н е м   У к р а ї н и

13 липня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого                     судді     Кафтанова В.В.,

    при секретарі                 Змаженко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що КПП «Теплокомунсервіс» надає послуги по теплопостачанню до будинку за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і до квартири № 26, в якій проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідачі неодноразово повідомлялися про необхідність заключити договір про надання послуг з теплопостачання та сплати за отримані послуги з теплопостачання, але договір не заключний, від послуг на теплопостачання відповідачі не відмовлялися та продовжували користуватися послугами з теплопостачання. Однак, відповідачі свої зобов’язання не виконують, тому станом на 01.04.2010 р. мають заборгованість з теплопостачання в сумі 3 850,31 грн. В зв’язку з цим просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за період з 01.10.2006 р. по 01.04.2010 р. в розмірі 3 850,31 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача з’явився, позов підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

           Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що, згідно довідки  УЖКГ «Ірпінь» (а.с.5), відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі неодноразово повідомлялися про необхідність заключити договір про надання послуг з теплопостачання та сплати за отримані послуги з теплопостачання, але договір не заключний, від послуг на теплопостачання відповідачі не відмовлялися та продовжували користуватися послугами з теплопостачання. Проте за отримані послуги відповідачі з жовтня 2006 року оплату не вносять, а тому відповідно до тарифів, встановлених рішеннями виконкому Ірпінської міської ради від 26.09.06 № 184 (а.с. 7), виконкому Ірпінської міської ради від 22.12.09 № 305 (а.с.8) станом на 01.04.2010 р. мають заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 3 850, 31 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЗУ “Про житлово–комунальні послуги”, ч. 6 ст. 19 ЗУ “Про теплопостачання” встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману ним теплову енергію у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 “Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” передбачено, що розрахунковим періодом  для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги встановлюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно з ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Оскільки, користування квартирою та комунальними послугами є неподільними, то відповідачі несуть солідарний обов’язок по сплаті боргу по квартплаті та комунальним послугам.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

         Отже, заявлений позов суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що в зв’язку із задоволенням позову з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 156 ЖК УРСР, ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, ч.6 ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання”, ст.ст. 60, 209, 215, 226, 227 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п’ятдесят) грн. 31 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одну гривню 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня оголошення рішення з подальшим поданням скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             В.В. Кафтанов