справа № 2-1880/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

06 липня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.

    при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

                         в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2010 р. звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 05.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг та дві додаткові угоди до даного договору, згідно яких позивач надав відповідачу кредит в розмірі 70000 доларів США на 15 років із розрахунку 14 % річних та надав кредит в розмірі 40000 доларів США на 13 років із розрахунку 16,45 % річних, а відповідач зобов»язався повернути отримані кредити та сплатити відсотки за їх користування. Вказував, що відповідач зобов»язався повертати кредити шляхом щомісячного внесення коштів на погашення кредитів та відсотків, однак не виконує цих обов”язків, станом на 02.09.2009 р. має прострочену заборгованість по обох кредитах в сумі 8428,89 доларів США і 6337,21 доларів США відповідно. Посилаючись на п.6.1 генерального договору, який передбачає право банку у випадку прострочення платежів вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, просив стягнути з відповідача на користь банку борг за обома кредитними угодами в сумі 973024,06 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив наведені обставини, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Визнав, що відповідач отримав два кредити в банку на суму 70000 і 40000 доларів США, визнав, що починаючи з січня 2009 р. відповідач припинив погашення обох кредитів у зв»язку з чим кредит підлягає достроковому поверненню. Однак вважає, що банк неправомірно в одностороньому порядку збільшив з 26.08.2008 р. за одним із кредитів відсоткову ставку з 14 % до 15,25 %, що потягло невірний розрахунок боргу.

    Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг та дві додаткові угоди до даного договору, згідно яких позичальник отримав в банку два кредити готівкою на поточні потреби : в розмірі 70000 доларів США на 15 років із розрахунку 14 % річних та в розмірі 40000 доларів США на 13 років із розрахунку 16,45 % річних за користування кредитом. Повернення кредитів згідно п.2.2 додаткових угод та додатків № 1 до них передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів до 01 числа кожного місяця, починаючи з червня 2008 р. (а.с.15-18, 21-24). Згідно п.6.1 генерального договору про надання кредитних послуг у випадку прострочення платежів банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту (а.с.11).

Також судом встановлено, що відповідач не виконує обов”язків по поверненню кредитів, покладених на нього генеральним договором та додатковими угодами. Починаючи з січня 2009 р. погашення кредиту та відсотків взагалі не здійснює. В результаті чого станом на 02.09.2009 р. він має прострочену заборгованість по поверненню обох кредитів та відсотків (а.с.20, 28).

Наведені обставини визнані сторонами в судовому засіданні, крім того стверджуються генеральним договором про надання кредитних послуг, додатковими угодами до даного договору, графіками повернення кредитів, розрахунками боргу, довідками, виписками з рахунку відповідача.

                    -  2  -

Вирішуючи даний спір в межах заявлених вимог, суд керується наступними положеннями закону.

Спірні правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Поскільки судом встановлено, що між сторонами укладено генеральний договір та дві додаткові угоди до нього, за якими відповідач отримав кредити, а також встановлено, що з січня 2009 р. відповідач припинив їх погашення і станом на 02.09.2009 р. має прострочену заборгованість за кредитними договорами, що включає непогашені кредити та відсотки, то відповідно до приписів ч.2 ст.1054 і ч.2 ст.1050 ЦК України (передбачають дострокове стягнення кредиту) та умов генерального договору про надання кредитних послуг (п.6.1) суд вважає за необхідне достроково стягнути всю суму кредитів та відсотків на користь позивача.

Однак суд не може погодитися із вказаними позивачем розмірами боргу за двома кредитними угодами в сумі відповідно 76597,88 доларів США і 45334,96 доларів США з таких міркувань.

Щодо боргу за додатковою угодою № ВL 3465/К-1, то з вказаного банком розміру боргу 76597,88 доларів США суд виключає підвищені відсотки в сумі 94,82 долари США, як такі, що їх розмір 30,50 % суперечить додатковій угоді, п.3.2 якої передбачає розмір 28 % та як застосовані неправомірно, бо договір передбачає застосування або звичайних або підвищених відсотків, а не обох одночасно.

На запитання суду представник позивача категорично відмовився надавати розрахунок із іншими відсотками.

Крім того суд вважає, що банк неправомірно в одностороньому порядку за даною угодою збільшив з 26.08.2008 р. відсоткову ставку з 14 % до 15,25 %, порушивши вимоги п.5.2 розділу 5 генерального договору про надання кредитних послуг, укладеного між сторонами, згідно якого про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру позичальник повідомляється рекомендованим листом і така ставка починає діяти лише через 45 днів з дати відправлення банком рекомендованого повідомлення (а.с.11).

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів про факт і дату  відправлення рекомендованого листа позивачу з цього приводу і такий в матеріалах справи відсутній, а тому суд при обрахунку боргу за відсотками виходить із розміру відсотків 14 %, їх суми яку мав сплатити позивач згідно графіку погашення кредиту та сплатив станом на 02.09.2009 р., і визначає борг за відсотками в сумі 5756,55 доларів США, що на 1641,32 долари менше вказаної позивачем суми 7397,87 доларів. Суд зменшує борг на суму 1641,32 долари.

Таким чином загальний борг за даною угодою становить 74861,74 долари США.

Суд при обрахунку боргу застосовує курс долара 7,9105 грн. за 1 долар США встановлений НБУ станом на 06.07.2010 р. (Урядовий кур»єр № 121 від 06.07.2010 р.) і визначає борг в сумі 592193,79 грн.

Щодо боргу за додатковою угодою № ВL 864/К-1, то з вказаного банком розміру боргу 45334,96 доларів США суд виключає підвищені відсотки в сумі 110,73 долари США, як застосовані неправомірно, бо договір передбачає застосування або звичайних або підвищених відсотків, а не обох одночасно.

Крім того, суд суд при обрахунку боргу застосовує курс долара 7,9105 грн. за 1 долар США встановлений НБУ станом на 06.07.2010 р. (Урядовий кур»єр № 121 від 06.07.2010 р.) і визначає борг за угодою в сумі 357746,27 грн.

Загальний розмір боргу за обома угодами, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 949940,06 грн.

Суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

                    -  3  -

У стягненні держмита в сумі 1700 грн. суд відмовляє, бо відповідач є потерпілою від аварії на ЧАЕС 4 категорії, що стверджується посвідченням (а.с.77) і звільнена від сплати держмита.

На підставі ст.ст. 610, 611, 1054, 10561 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -    

                            в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитними угодами в сумі 949940 гривень 06 коп. та судові витрати в сумі 120 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 11.07.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             С.І.Савченко