Справа № 2 -а –141/10                                                                                                                          

            ПОСТАНОВА

              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року  Рожищенський районний суд Волинської області

В складі:

Головуючого-                                         судді Сіліча І.І.

при секретарі-                                        Форсюк Т.М.

з участю   позивача-                              Рудуся В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Житомирській області, Слободенюка Сергія Валерійовича  про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.06.2010 року,  

                                           ВСТАНОВИВ:

               Позивач звернувся в суд з позовом до  Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області, Слободенюка Сергія Валерійовича  про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.06.2010 року . Свої вимоги обґрунтовує тим, що він  постановою АМ № 216029 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та до нього  застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки під час фіксування швидкості його транспортного засобу він рухався позаду іншого автомобіля зі швидкістю 70-80 кмгод, швидкість заміряна приладом “Беркут” без функції фото-відео фіксації. Крім того, прилад “Беркут” був кілька разів перемотаний  ізолентою і дані , які він показував , постійно змінювались, таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ЗУ “Про метрологію та метрологічну діяльність”, що виключає їх подальше використання в якості доказів. При винесені постанови були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також не враховані вимоги ст.33 КУпАП . Протокол і постанова написані нерозбірливим почерком. В порушення ст.254 КупАП інспектор копію протоколу не вручив.  Просить скасувати  постанову АМ № 216029 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року   .

               В судовому засіданні  позивач  позовні вимоги підтримав,  з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснив, що не згідний з даною постановою, оскільки розгляд справи на місці, без роз’яснення інспектором  його прав та обов’язків, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, заслуховування свідка ОСОБА_4, подання документів, які характеризують особу та встановлюють місце проживання, інших доказів по справі , - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але призводить до то , що не враховані вимоги ст. 33 КУпАП .  Протокол і постанова написані нерозбірливим почерком та інспектор копію протоколу не вручив . Просив скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,                                                               хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач Слободенюк С. В. в судове засідання не з’явився,   хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області та у відсутності відповідача Слободенюка С.В.  

            Заслухавши пояснення позивача, свідка, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що  позов підлягає до задоволення.

             Судом встановлено, що   29.06.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир Слободенюком С.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 29.06.2010 року о 8 год. 10 хв. на 130 км ад Київ-Чоп керував автомобілем,  рухався зі швидкістю 116 кмгод, при обмежені швидкості руху 90 кмгод, чим перевищив швидкість руху на 26 кмгод. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут” 0511018. (а.с. 5).      

               Відповідно до ч.1 ст. 122  КУпАП  перевищення водіями   транспортних   засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів,  зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками , - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти  до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

             З показів свідка  ОСОБА_4 . вбачається, що остання працює радником по комунальному найму Рожищенської районної ради та 29.06.2010 року разом із головою Рожищенської районної ради їхали в командировку в м.Київ.  Під час руху транспортного засобу рухалися позаду іншого автомобіля зі швидкістю 70-80 кмгод .  Інспектор ДПС   копію протоколу про адміністративне правопорушення  не вручив , не встановлено її особи, як свідка, який був присутній на місці події.

                 Згідно ст.254 КУпАП про  вчинення  адміністративного  правопорушення  складається протокол уповноваженими на те посадовою особою  або  представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол  про адміністративне  правопорушення,  у  разі його оформлення,  складається у  двох екземплярах,  один  з  яких  під розписку  вручається  особі,  яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол  не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.  

                Згідно пункту 11.17 “Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 - записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

                Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

                Судом встановлено, що при складанні протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол та винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема , записи в постанові про адміністративне правопорушення заповнені не розбірливим почерком, посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записано не друкованими літерами,   не враховано особу порушника, ступінь його вини , не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не враховано характеру вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність,  не було вручено  під розписку копії протоколу .

              Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

              Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

             Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

              На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення без інших належних доказів, які підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху, не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

               На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати  постанову АМ № 216029  по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир Слободенюком С.В., за якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП   .

              Керуючись ст.ст.10,12, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, ст.ст.122, 251, 254, 268,283,285 КУпАП,  суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Житомирській області, Слободенюка Сергія Валерійовича  про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.06.2010 року задовольнити.

Постанову АМ № 216029 по справі про адміністративне правопорушення   від 29.06.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДІ м.Житомир ст.лейтенантом Слободенюком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   за ч.1 ст.122 КУпАП   -   скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду  через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви  про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення постанови  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження  було подано, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

         Суддя:/підпис/                                                                                                        І.І.Сіліч

         Оригіналу відповідає:

          Суддя Рожищенського районного суду                                                           І.І.Сіліч