Справа № 2-а-642/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року                           Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді                Трофимової Д.А.,

                при секретарі                        Конопльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ЗС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Парій Дмитра Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 07 лютого 2010 року приблизно о 15 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1,  він біля будівлі магазину «Fox Mart», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 51, був зупинений відповідачем. Підійшовши до нього, інспектор ДПС Парій Д.Б. затребував від нього посвідчення водія та правовстановлюючі документи на автомобіль. В ході огляду інспектором ДПС Парій Д.Б. вказаних документів, останній зверну увагу на факт відсутності серед них оригіналу полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На його, позивача, спроби пояснити причину відсутності у нього оригіналу полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектор ДПС Парій Д.Б. не відреагував. Він, позивач, надав для перевірки документи, що підтверджують його право керування транспортним засобом, а також звернувся з проханням надати йому час для пред’явлення документів, що підтверджують відсутність оригіналу поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та між цим пояснив, що жодних порушень ПДД України  він не вчиняв, а склад правопорушення в його діях відсутній.

Інспектор ДПС Парій Д.Б. наголошував на тому, що ним було нібито вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Незважаючи на той факт, що із його, позивача, автомобіля невідомими особами було таємно викрадено майно, включаючи і поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою  Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області і постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВД України в Запорізькій області від 09.01.2010р. про порушення кримінальної справи № 311003 за фактом тайного викрадення майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, інспектор ДПС Парій Д.Б. стверджував, що неможливість з боку позивача надати на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не беручи до уваги його, позивача, заперечень проти події та факту правопорушення, інспектором ДПС Парій Д.Б. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол він підписав із запереченнями. Після чого, інспектором ДПС на місці була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 083158, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно та підлягає скасуванню.

При винесенні постанови інспектором ДПС Парій Д.Б були невірно застосовані положення ч. 1 ст. 126 КУпАП, де зазначено, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі, або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження  транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів тягне накладення штрафу в розмірі, встановленому даною статтею КУпАП.

Таким чином, вищезазначена норма КУпАП встановлює, що поліс (договір) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен бути пред’явлений водієм у ході перевірки.

Відповідно, у ході перевірки інспектор ДПС Парій Д.Б. повинен був дослідити всі документи, які підтверджують об’єктивні підстави відсутності у нього на місці складання оскаржуваної постанови оригіналу поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів.

До того ж, інспектором ДПС Парій Д.Б. у ході перевірки не були враховані обставини того, що цивільна-правова відповідальність позивача, як власника наземного транспортного засобу, застрахована у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», що підтверджується Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1110234, від огляду копії якого інспектор ДПС Парій Д.Б. безпідставно відмовився.

При винесенні вказаної постанови, на його усні клопотання про перенесення розгляду справи (з метою участі у розгляді справи адвоката, або фахівця у галузі права, а також з метою пред’явлення документів, що підтверджують об’єктивні причини, з яких він не мав можливості надати на місці складання оскаржуваної постанови для огляду оригінал полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) інспектор ДПС Парій Д.Б. невмотивовано відповів відмовою, чим грубо порушив його, позивача, право на захист та правову допомогу, передбачене ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права, передбачені ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду.

У своїх діях позивач не вбачає складу адміністративного правопорушення, у якому його визнано винним та вважає, що дії інспектора ДПС Парій Д.Б. щодо ігнорування його вимоги про надання йому часу для пред’явлення на вимогу інспектора ДПС документів, що підтверджують об’єктивні причини, з яких він не мав можливості надати на місті складання оскаржуваної постанови для огляду оригінал полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є грубим порушенням його прав та законних інтересів.

Крім цього, при винесенні постанови, інспектором ДПС Парій Д.Б. порушено вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП, зокрема не досліджені докази вчинення правопорушення та не вирішені клопотання та доводи по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Вказані обставини інспектором ДПС Парій Д.Б. не з’ясовані.

За таких обставин, на думку позивача, оскаржувана постанова винесена відповідачем із грубими порушеннями його матеріальних та процесуальних прав. Ані в протоколі, ані в постанові не зазначено достатні докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема: належним чином не доведено при складанні постанови про адміністративне правопорушення  суб’єктивну сторону правопорушення, в т.ч. не доведено, якими саме діями він, ОСОБА_1, порушив норми КУпАП; із мотивувальної частини постанови неможливо з’ясувати, чи мав місце факт порушення взагалі; не доведено жодними доказами вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; доводи інспектора ДПС Парій Д.Б. необґрунтовані та не підтверджені будь-якими доказами; відповідачем  проігноровано вимогу щодо залучення свідків даної дорожньої події; інспектором ДПС Парій Д.Б. відмолено у залученні фахівця у галузі права при складанні протоколу та постанови; не описано, як та за якими критеріями визначений розмір адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 083158 від 07 лютого 2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та зупинити виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 083158 від 07 лютого 2010 року про накладення на нього, позивача, стягнення у вигляді штрафу до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, прийнятого за результатами розгляду даного адміністративного позову, відповідно до положень ч. 1 ст. 291 КУпАП.

У судове засідання позивач не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 083158 від 07 лютого 2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. А позовні вимоги в частині закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та зупинення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 083158 від 07 лютого 2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, прийнятого за результатами розгляду даного адміністративного позову, відповідно до положень ч. 1 ст. 291 КУпАП, просить залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови серія АР № 083158 від 07 лютого 2010 року, винесеної відповідачем, позивач 07 лютого 2010 року о 15 години 51 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21104, біля будівлі магазину «Fox Mart», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 51, рухався по тротуару, не мав полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” рекомендовано звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ніяких доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, тобто твердження позивача про відсутність в його діях порушення ПДР України нічим не спростовані, а оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства щодо її обґрунтування доказами, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 10, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 14-1, 33, 283, 284, 287-289, 292 КУпАП, Постановою Кабінета Міністрів України N 1306 від 10.10.2001р. «Про Правила дорожнього руху», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 083158 по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу ДПС ЗС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Парій Дмитром Борисовичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя