Дело № 1-129/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2010 года                                  г.Алушта

Алуштинский городской суд                Автономной Республики Крым

в составе

Председательствующего судьи     Скисова Е.М.,

При секретаре                         Малой Т.С.,

С участием прокурора         Челпанова А.В.,

         Защитников                                         ОСОБА_1,

                                                                       ОСОБА_2,

         Представителя потерпевших             ОСОБА_3,

         рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_4, обвиняется в том, что 7 января 2010 года, примерно в 21 час 45 минут, находясь на площади Советской в г. Алуште, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_5 один удар неустановленным предметом в область лобно-теменной области головы справа, от чего ОСОБА_5 упал на асфальт, потерял сознание, 9 января 2010 года ОСОБА_5 по ухудшению состояния был госпитализирован в Алуштинскую ЦГБ, где скончался 21 января 2010 года.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_5 явилась черепно-мозговая травма с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлиянием под мозговые оболочки и ушибом ткани головного мозга, осложнившаяся развитием отека и сдавления ткани головного мозга.

Постановлением суда от 11 мая 2010 года дело принято к производству Алуштинского городского суда.

В судебном заседании 12 июля 2010 года защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права, требований ст.ст. 22, 132 УПК, ст.ст. 11,24 УК Украины. В частности, защитник указывает на непринятие органом досудебного следствия решения по факту ссоры между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 7 января 2010 года,  в ходе которой ОСОБА_6 толкнул ОСОБА_5 и тот упал на бетонную лестничную клетку, огражденную металлическими прутками и потерял сознание.

Органом досудебного следствия не дана оценка действиями ОСОБА_6 по заявлению потерпевшей ОСОБА_7 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 как заказчика убийства ее мужа. В обвинении не указан мотив совершения преступления. Досудебным следствием не установлен предмет, которым нанесен удар ОСОБА_5 Следствие проведено неполно и необъективно.

Также защитник просит изменить подсудимому меру пресечения, мотивируя тем, что он ранее не судим, по месту жительства и общественной деятельности характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь и престарелых родителей.

Подсудимый ОСОБА_4 поддержал ходатайство своего защитника.

Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование.

Представитель потерпевших адвокат ОСОБА_3 возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поддержали позицию своего представителя.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство защитника ОСОБА_1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он нанес ОСОБА_5 один удар неустановленным предметом в область лобно-теменной области головы справа, от чего потерпевший упал, потерял сознание, а впоследствии скончался.

Однако, в ходе досудебного следствия не установлено достаточных доказательств, подтверждающих такой вывод.

Подсудимый ОСОБА_4 и в ходе досудебного следствия, и в суде показал, что он нанес ОСОБА_5 один несильный удар тыльной стороной правой руки в область нижней челюсти лица, отчего тот осел назад и упал на спину. Никаких предметов у него в руках не было.

Из показаний в суде очевидцев происшедшего ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 усматривается, что подсудимый нанес потерпевшему один удар правой рукой в лицо (голову), от чего тот упал. Никакого предмета у него в руках никто не видел.

Свидетель ОСОБА_15, допрошенный по ходатайству потерпевших, в судебном заседании 12 июля 2010 года показал, что видел, как ОСОБА_4 нанес удар ОСОБА_5 левой рукой в область головы сверху вниз ладонью или кулаком. Однако, они даны после того, как суд допросил всех вызванных в суд свидетелей, через 5 месяцев после случившегося. Кроме того, подсудимый утверждал в суде, что находился со свидетелем в неприязненных отношениях.

По заключениям судебно-медицинской экспертизы (л.д., л.д. 37-43), дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д., л.д. 122-127) у ОСОБА_5 обнаружены повреждения в виде: ушиба мягких тканей теменной области справа, вдавленного депрессивного перелома костей свода черепа, на уровне лобно-теменных костей, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний под мозговые оболочки головного мозга, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматического воздействия (удара) в лобно-теменную область справа сверху вниз. Образование указанной черепно-мозговой травмы в результате падения с положения стоя на плоскость (грунт), а также кулаком руки маловероятно.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт на вопросы суда дал ответы, что черепно-мозговая травма в лобно-теменной области справа у потерпевшего не могла быть причинена при падении на плоскость на спину. Причинение указанных повреждений ладонью или кулаком руки маловероятно.

В ходе досудебного следствия следователем 12 апреля 2010 года направлялось поручение Алуштинскому ГО ГУ МВД Украины в АРК об установлении предмета, которым ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения (л.д. 130). Из ответа следует, что проведенными мероприятиями интересующий предмет не установлен (л.д. 131).

Проверяя версию о причинении ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 не установленным предметом, орган досудебного следствия поверхностно проверил обстоятельства, предшествующие событию на пл. Советской, а именно обстоятельства ссоры ОСОБА_5 с ОСОБА_6, применении последним физической силы, в результате чего потерпевший падал с лестницы и терял сознание.

Между тем, из показаний свидетеля  ОСОБА_10 следует, что 7 января 2010 года около 20 часов по просьбе ОСОБА_5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он отвозил его на ул. Северную. Он остановил машину около подъезда, ОСОБА_5 зашел в подъезд. Через открытую дверь он видел, как тот поднялся по ступеням на первый этаж, позвонил в дверь и зашел в квартиру. Через некоторое время увидел, что ОСОБА_5 стоит на площадке спиной к ступеням, а парень крупного телосложения, им оказался ОСОБА_6, кричал на него. Затем ОСОБА_5 упал спиной на ступеньки. Он зашел в подъезд и стал поднимать ОСОБА_5, который находился без сознания. Он вывел его, усадил в машину и по просьбе отвез на пл. Советскую.

Таким образом, эти события имели место за 1,5 часа до того как ОСОБА_5 ударил ОСОБА_4.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_9 следует, что в травматологическом отделении больницы она спрашивала отца, кто его избил. На ее вопрос: «Это был сожитель ОСОБА_16?» отец ответил утвердительно. По делу установлено, что ОСОБА_6 находится в фактических брачных отношениях с ОСОБА_16

Несмотря на эти доказательства, имеющие существенное значение для дела, орган досудебного следствия в полном объеме не проверил обстоятельства падения ОСОБА_5 в подъезде дома. Более того, по данным фактам не было принято никакого решения, несмотря на то, что доказательства указывают на ОСОБА_6 как на участника конфликта с ОСОБА_7, в результате которого потерпевший упал и потерял сознание.

В своем заявлении прокурору г. Алушты (л.д. 54) потерпевшая ОСОБА_8 просила привлечь к ответственности не только ОСОБА_4, но и ОСОБА_6 как заказчика и подстрекателя преступления. Однако следствием заявление оставлено без внимания и не разрешено. Между тем, оценка действий ОСОБА_6 в отрыве от обвинения ОСОБА_4 невозможна.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд считает, что имеющаяся по делу неполнота, односторонность и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В ходе дополнительного расследования необходимо проверить версию о причастности к причинению ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений ОСОБА_6, для чего установить и допросить в качестве свидетелей жителей дома № 4 по ул. Северная г. Алушты, а также других лиц, располагающих сведениями о конфликте между ОСОБА_6 и ОСОБА_5; проверить приезжал ли еще кто либо с ОСОБА_5 в машинах ОСОБА_10 и ОСОБА_17 и допросить этих лиц при установлении; принять решение по заявлению потерпевшей ОСОБА_8 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6; принять меры к установлению предмета, которым, по мнению следствия, был нанесен удар ОСОБА_5; провести и другие следственные действия, необходимые для установления истины.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_1 об изменении подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде по следующим причинам.

ОСОБА_4в. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работу, семью. На его иждивении находятся престарелые родители и несовершеннолетняя дочь. По месту жительства сельским советом характеризуется положительно. Является членом Алуштинского союза ветеранов Афганистана и за время пребывания там характеризуется положительно. Алуштинский союз ветеранов Афганистана ходатайствует о передаче ОСОБА_4 на поруки. Эти данные дают основание полагать, что он не будет скрываться от следствия и суда. С учетом того, что по делу допрошены практически все свидетели по событиям на площади Советской, подсудимый не имеет возможности повлиять на ход досудебного следствия и судебного разбирательства.

Кроме того, следует учитывать, что срок содержания ОСОБА_4 под стражей продлевался судом 13 марта 2010 года до трех месяцев, до 24 апреля 2010 года, однако и после этого все необходимые следственные действия проведены не были.

Руководствуясь статьей 281 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 121 УК Украины прокурору г. Алушты – для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Освободить его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Алуштинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                               Е.М. Скисов

Секретарь:                                                                                        Т.С. Малая