Справа № 2-142

                                                                                                                      2010 р

Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

26 липня  2010 року  Дружківський міський суд Донецької області  в складі:

головуючого – судді                                         Гонтар А.Л.

при секретарі                                                         Костенко В.М.

з участю   позивача                                   ОСОБА_1

відповідача                                                         ОСОБА_2                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за  позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

      В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1  19 січня 2010 року  звернулася до Дружківського міського суду  з  позовом  до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вона зробила ремонт у квартирі, та змінила вхідні двері, вартість дверей складає 1400 гривень. 22 липня 2009 року приблизно  о 22 год.,  відповідач, який мешкає у квартирі 44 , виносив велику керамічну діжку, яку не утримав та упустив на підлогу під’їзду, при падінні діжка ударилася о вхідні двері, чим сильно пошкодила їх. В результаті падіння діжки на дверях утворилася велика вм’ятина, що зіпсувало вхідні двері позивача.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача  з проханням відшкодувати  завдану шкоду, але до наступного часу шкода їй не відшкодована.

Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1823 грн., судові витрати у розмірі 171 гривня.

Також позивач вважає, що внаслідок противоправної поведінки відповідача, їй також заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнала позивач у зв’язку із пошкодженням свого майна, а також зухвалої відмови та поведінки відповідача. Позивач вимушена була звернутися до лікарні за допомогою, бо стан її здоров’я значно погіршився.

В судове засідання позивач ОСОБА_1  з’явилась, підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1823 гривні, судові витрати у вигляді державного мита у сумі 51 гривні, витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, витрат за послуги експерта у сумі 300 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 з’явився у судове засідання, позовні вимоги не визнав, та пояснив наступне. 22 липня 2009 року  він дійсно виносив керамічну діжку, яку не зміг  утримати. Діжка впала на підлогу,а не на двері позивачки, розбилася і шматок діжки ударився о  двері. В результаті чого двері  отримали незначні пошкодження у вигляді вм’ятини.  Його падіння відбулося від того, що з ним стався епілептичний приступ, і в такий час він не зміг контролювати свої дії.  Крім того, він не заперечує проти того, що заподіяв шкоду дверям позивачки, але не в тому розмірі, який вона вказує. Він  позивачці запропонував провести ремонт дверей, але позивачка від його пропозиції відмовилася. Також вважає, що ніяких моральних страждань позивачці він не заподіяв. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, свідків, вивчивши  письмові  докази  по  справі,  вважає  що позовні вимоги  підлягають  задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст. 1166 ЦК України особа відшкодовує в повному обсязі  майнову шкоду, якщо вона завдана неправомірними  діями іншій особі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка  ОСОБА_1   мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

  22 липня 2009 року приблизно  о 22 год.,  відповідач,  виносив велику керамічну діжку, яку не утримав та упустив на підлогу під’їзду.  В результаті падіння діжка, вдарилася о двері, на яких утворилася вм’ятина.

  У судовому засіданні відповідач не заперечував проти даних обставин.

   Також дані обставини підтверджуються постановою про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2, показаннями свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт пошкодження дверей позивачки відповідачем.

   Згідно висновку судової  будівельно-технічної експертизи  № 2106/10 від 21 червня 2010 року (а.с.36-41) повне поновлення  початкових характеристик дверного полотна, які були перед пошкодженням неможливо; часткове поновлення початкових характеристик дверного полотна, які були перед пошкодженням можливо, але не має сенсу, оскільки витрати на поновлення початкових характеристик перевищать вартість нової двері з установкою. Вартість нової двері аналогічної пошкодженої із вартістю робіт по її встановленню  складає 1250 гривень.

Суд вважає, що саме дана сума і підлягає стягненню на користь позивачки.

        Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

       Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.  

Суд вважає, що позивачці  заподіяно моральну шкоду, діями відповідача, оскільки в результаті  пошкодження її власності вона відчувала моральні страждання,  вимушена буда додавати додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням заподіяної матеріальної шкоди, тяжкості моральних страждань, матеріального стану  відповідача, його стану здоров’я, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 300 гривень.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті  обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу   за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2 не надав будь-яких належних чи допустимих доказів, які б спростовували обставини, зазначені у висновку експерта.

Таким чином, відповідач не довів у суді того факту, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної його діями менше, чим вказано у висновку експерта.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати той стороні на користь якої ухвалено рішення, які підтверджені документально.

Таким чином, на користь позивачки також підлягають стягненню з відповідача судові витрати у вигляді державного мита у сумі 51 гривня, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, оплата  послуг експерта у сумі 300 гривень.

На підставі  ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року),  ст..1166,1167 ЦК України,   суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1250 (тисячу двісті п’ятдесят) гривень, моральну шкоду у розмірі 300 (триста) гривень, судові витрати у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд  протягом десяті днів з моменту проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                       Суддя :