Справа № 22 -454/07р.                              Головуючий у І інстанції: Дяченко С.В.

Суддя - доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:        Кримської О.М.,

Суддів:                    Каракуші К.В.,

Маловічко С.В., При секретарі:       Петрової О.Б. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   цивільну   справу   за апеляційною скаргою

Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"(КП „ПКВ")

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року КП „ПКВ" звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_2 В позові зазначили, що відповідачі проживають у квартиріАДРЕСА_1. Зазначений будинок перебуває на балансі позивача, який в свою чергу надає комунальні послуги. Оскільки відповідачі не сплачують вартість цих послуг, утворилась заборгованість з травня 2005 року по червень 2006 року в розмірі 559грн.97коп., тому просили в солідарному порядку стягнути зазначену суму боргу на судові витрати на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача уточнила вимоги та просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 таОСОБА_2 зазначений борг за комунальні послуги та судові витрати, фактично виключивши ОСОБА_3 з коло відповідачів оскільки він вмер.

Відповідачі позов не визнали, пояснивши що не мають заборгованості з комунальних послуг, надавши відповідні квитанції про їх сплату.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП „ПКВ", посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позов.

2

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її відхилення.

У відповідності до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні в позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі надали суду квитанції про сплату комунальних послуг за період з травня 2005р. по квітнень 2006р. на загальну суму 677грн.3коп., Тому судом встановлено, що відповідачами за вказаний в позові період заборгованості не має.

Представник позивача на підтвердження того, що зазначені платежі вносились на погашення боргу за минулий період ніяких доказів ні суду першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надав. Не можуть бути взяті за основу усні пояснення представника апелянта про те, що вказані платежі були здійснені відповідачами в рамках виконавчого провадження за судовим рішенням про стягнення заборгованості за минулий період. Зазначені обставини повинні бути належним чином підтверджені, а саме наданням відповідної постанови про закриття виконавчого провадження або ін.

Помилковий висновок суду першої інстанції про те, що відсутність договору між сторонами про надання комунальних послуг звільняє споживача таких послуг від їх оплати суттєво не вплинуло на правильність вирішення справи, оскільки позивач залежним чином не спростував надані відповідачами докази про сплату комунальних послуг.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.303, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох

місяців.