Справа № 3-425/2010  р.

                                                                     П О С Т А Н О В А

                                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     07 липня 2010 року                                                                                     м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду  Черкаської області Іванов А.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Звенигородського відділення державного пожежного нагляду про притягання до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ризине, Звенигородського району, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,

 за ст. 164 ч.1 КУпАП,

                                                                      В С Т А Н О В И В:

21 червня 2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЧКП № 02525 від 17 червня 2010 року за ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно  якого 17 червня 2010 року  о 11 год. 20 хв. при здійсненні планової перевірки новобудови по переобладнанню частини житлового будинку під магазин з кафетерієм, що в м.Звенигородка по вул.Чорновола,29 встановлено, що провадження господарської діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1 здійснюється без одержання дозволу органів державного пожежного нагляду на початок роботи, одержання якого передбачене законодавством відповідно до ст.10 ЗУ „Про пожежну безпеку” від 17.12.1993 року, Постанови КМУ від 15.02.2001 року №150 „Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств, на оренду приміщення” та п.2.8 „Правил пожежної безпеки в Україні”.                             В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що він тривалий час здійснює підприємницьку діяльність і всі необхідні дозволи та свідоцтва на зайняття підприємницькою діяльністю у нього є, копії цих документів були у нього в наявності ще при перевірці працівниками пожежного нагляду.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164   КУпАП.

        Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до  ч. 1 ст. 164 КУпАП,  адміністративній відповідальності підлягає особа,  яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб’єкта  підприємницької діяльності або без отримання ліцензії на здійснення  визначеного виду господарського діяльності,  що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без  отримання дозвілу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його отримання  передбачено законом.

            Відносно ОСОБА_1складено адміністративний протокол за вказане адміністративне правопорушення у зв»язку з провадженням ним господарської діяльності без одержання дозволу органів державного пожежного нагляду, передбаченого ст.10 Закону України « Про пожежну безпеку”.

         З аналізу зазначеної норми вбачається, що виробничі, жилі, інші будинки та споруди, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після завершення будівництва або реконструкції, технічного переоснащення, технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам актів з пожежної безпеки.

     Суб’єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення   характеризується  тільки умисною  формою вини зі спеціальною  метою - отримання прибутку.

Суб’єктом  зазначеного адміністративного правопорушення можуть бути  фізичні особи, які досягли  18 років і зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності, а також  посадові особи юридичних осіб,  які здійснюють  діяльність без відповідного  дозволу ( ліцензії).  

           Відповідно до ст.  251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються  при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

      Пояснення ОСОБА_1 щодо наявності у нього передбачених законодавством дозвільних документів підтверджуються копіями свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва про реєстрацію платника податку (а.с.8,9).

      Згідно з положеннями ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про місце, час скоєння, суть адміністративного правопорушення,  нормативний акт, що передбачає відповідальність за зазначене правопорушення, а також інші  відомості, необхідні для розгляду справи.  

Із протоколу про адміністративне правовопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, але не зазначено якої саме, в протоколі не зазначено в який період часу було здійснено правопорушення за яке складено протокол і не надано відповідних підтверджень, що саме в цей період ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності.  

    Працівники державного пожежного нагляду ніяких доказів правопорушення, окрім протоколу, який є актом обвинувачення та акту перевірки додержання суб”єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки суду не надали, будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини ОСОБА_1, як правопорушника, не прийняли і таких доказів до протоколу не приєднали .

    Таким чином, згідно зі ст. 247 п.1 КУпАП,  провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

     Керуючись ст.  ст.  164 ч.1, 247 п.1,252, 280,283 КУпАП,  суддя,-  

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

  Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно  ОСОБА_1 в  зв»язку з  відсутністю складу правопорушення.

      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги чи протесту прокурора.

      Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення  може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора  протягом  десяти днів з дня  винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

                   Суддя