Дело № 4-221/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе:
председательствующего судьи СУРНИНОЙ Л.А.,
при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А.,
с участием прокурора АРСЕНТЬЕВА Д.С.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 26.03.2010 года заместителя начальника отдела прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Стороженко Д.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины.
Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 26.03.2010 года незаконным и подлежащим от мене, просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ОСОБА_1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №37/10/9061 по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.
Как установлено судом, 26.03.2010 года заместитель начальника отдела прокуратуры Луганской области младший советник юстиции Стороженко Д.А., рассмотрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 №647/10, отменил постановление оперуполномоченного СГСБЭП Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Коршика А.С. от 05.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудил уголовное дело по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.
Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 26.03.2010г. усматривается, что поводом к возбуждении уголовного дела является заявление ОСОБА_4
При таких обстоятельствах суд считает, что имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, поскольку, в соответствии со ст. 94 ч.1 п.1 УПК Украины, одним из поводов для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.
Вместе с тем, суд считает, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела орган досудебного следствия не располагал достаточными к тому основаниями, исходя из следующего.
Из текста обжалуемого постановления усматривается, что «в соответствии с заключениями эксперта №8342/798 от 16.12.2008 г. и №8343/799 от 17.12.2008г. подписи от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в копиях протокола разъяснения процессуальных прав сторон в третейском разбирательстве, третейских соглашениях и заявлениях от 03.11.2006г., выполнены не ими, а другим лицом».
Таким образом, в обоснование факта поддельности вышеуказанных документов, орган досудебного следствия ссылается лишь на заключения эксперта по проведенным почерковедческим экспертизам. При этом, органом досудебного следствия не дана правовая оценка выводам указанных почерковедческих экспертиз от 16.12.2008г. и 17.12.2008г., о невозможности установить каким лицом выполнена подпись от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4
Иных документов, подтверждающих факт подделки документов, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не содержит. Отсутствуют указанные данные и в материалах, представленных суду.
Учитывая, что факт поделки третейских соглашений о рассмотрении спора в Постоянно действующем третейском суде при Ассоциации «Юридическая группа «Веритас» не установлен, что усматривается из материалов, представленных суду как основания для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия безосновательно сделан вывод о наличии факта использования заведомо поддельного документа.
В нарушение ст.130 УПК Украины, обжалуемое постановление не содержит в себе достаточных данных – фактических доказательств, подтверждающих реальность конкретного события, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.
При этом, суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что при принятии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия не дана правовая оценка вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда г.Луганска от 28.01.2009г. по делу №4-98/2009 по жалобе ОСОБА_8 на постановление о возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по факту совершения им мошенничества в особо крупных размерах по ч.4 ст.190 УК Украины.
Кроме того, органом досудебного следствия не принято во внимание вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 02.07.2009г. по делу №4-256/09, которым отменено постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области Зинченко Р.Б. от 13.02.2009г. о возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо поддельных документов - третейских соглашений от 03.11.2006г. при рассмотрении спора между ОСОБА_2 с одной стороны, и ОСОБА_4, ОСОБА_6, с другой стороны, в постоянно действующем третейском суде при Ассоциации «Юридическая группа «Веритас», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины. Не дана правовая оценка и решению Ленинского районного суда г.Луганска от 09.04.2009г. по делу №2-277/09, которым в удовлетворении иска ОСОБА_6 к ОСОБА_2, Ассоциации «Юридическая группа «Веритас» о признании недействительным третейского соглашения, отказано.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что органом досудебного следствия в качестве оснований для возбуждения настоящего уголовного дела положено лишь заявление гр.ОСОБА_4 Какие-либо другие фактические данные, свидетельствующие о наличии факта использования заведомо поддельного документа, в представленных материалах отсутствуют.
Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта использования заведомо поддельного документа.
Кроме того, собранным до возбуждения уголовного дела документам правовая оценка в обжалуемом постановлении не дана, а сведения о других поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела в представленных суду материалах отсутствуют.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Стороженко Д.А. от 26.03.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины, отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: