Дело № 4-286/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
09 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.А.,
при секретаре Есауленко Н.А.,
с участием прокурора Лисицыной Е.Б.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 24.06.2010г. обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора города Луганска старшего советника юстиции Редина И.А. от 22.01.2010г. о возбуждении уголовного дела по факту приватизации имущества, которое не подлежит приватизации со стороны должностных лиц Луганского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 233 УК Украины.
Одновременно, 24.06.2010г. ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора города Луганска старшего советника юстиции Редина И.А. от 29.01.2010г. о возбуждении уголовного дела по факту приватизации имущества, которое не подлежит приватизации со стороны должностных лиц Луганского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
Заявитель указав обоснование своей позиции, считает постановления от 22.01.2010 года и 29.01.2010 года незаконными и подлежащими отмене, просит отменить указанные постановления.
Определением суда от 09.07.2010г. жалобы ОСОБА_2 объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ОСОБА_1, поддержала доводы, изложенные в жалобах, просила жалобы удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалоб ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав прокурора, представителя заявителя, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №01/10/9002 по факту приватизации имущества, которое не подлежит приватизации со стороны должностных лиц Луганского городского совета, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.233 и ч.2 ст.364 УК Украины, считает, что жалобы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.
Как установлено судом, 22.01.2010 года прокурор города Луганска старший советник юстиции Редин И.А., рассмотрев материалы проверки Луганского городского совета по факту отчуждения помещения №37 по адресу г.Луганск, ул.Дзержинского, 1а, которое является объектом гражданской обороны, возбудил уголовное дело по факту приватизации имущества, которое не подлежит приватизации со стороны должностных лиц Луганского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.233 УК Украины.
Также, 29.01.2010 года прокурор города Луганска старший советник юстиции Редин И.А., рассмотрев материалы проверки Луганского городского совета по факту отчуждения помещении №37 по адресу г.Луганск, ул.Дзержинского, 1а, которое является объектом гражданской обороны, возбудил уголовное дело по факту приватизации имущества, которое не подлежит приватизации со стороны должностных лиц Луганского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
Постановлением следователя по ОВД прокуратуры г.Луганска Нетыкша П.В. уголовное дело №01/10/9002, возбужденное по факту приватизации имущества, которое не подлежит приватизации со стороны должностных лиц Луганского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.233 УК Украины было объединено с уголовным делом №01/10/9003, возбужденным по факту приватизации имущества, которое не подлежит приватизации со стороны должностных лиц Луганского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, под общин номером 01/10/9002.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст.130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.
По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемых постановлений были выполнены не в полном объеме, исходя из следующего.
Так, из текста обжалуемых постановлений от 22.01.2010 года и 29.01.2010 года, не усматривается поводов и оснований, которые были положены в основу возбуждения уголовных дел.
Согласно указанных постановлений, прокурор города Луганска старший советник юстиции Редин И.А. пришел к выводу о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.233 и ч.2 ст.364УК Украины, рассмотрев материалы проверки Луганского городского совета по факту отчуждения помещения №37 по адресу г.Луганск, ул.Дзержинского, 1а, которое является объектом гражданской обороны.
Вместе с тем, из постановлений о возбуждении уголовных дел от 22.01.2010г. и 29.01.2010г. не усматривается кем и какая именно проводилась проверка, отсутствует указание источника изложенной в постановлениях информации.
Кроме того, согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны со стороны конкретного лица.
Вышеизложенные обстоятельства не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у органа досудебного следствия законного повода для возбуждения уголовных дел.
Также, суд считает, что для принятия обжалуемых постановлений у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.
Из текста обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел усматривается, что «04.09.2006г. Управлением коммунальным имуществом Луганского городского совета в лице начальника отдела преобразования форм собственности ОСОБА_5 был заключен договор купли-продажи нежилого подвального помещении, площадью 102,3 кв.м. по адресу г.Луганск. ул.Дзержинского, 1а, где покупателем выступил ОСОБА_6 Цена помещения составила 135356 грн. (на основании независимой оценки). Согласно письма Управления по вопросам чрезвычайных ситуаций ЛОДА №0501/1142 от 09.10.2009г. указанный объект является укрытием…».
Диспозиция ч.1 ст.233 УК Украины, предусматривает ответственность за приватизацию государственного, коммунального имущества путем занижения его стоимости путем ее установления способом, не предусмотренным законом, или использование поддельных приватизационных документов, а также сама приватизация имущества, которое не подлежит приватизации в соответствии с законом, или приватизация не уполномоченным лицом.
Обжалуемое постановление от 22.01.2010г. не содержит сведений о том когда, где, каким должностным лицом Луганского городского совета и какими его действиями была произведена приватизация имущества, которое не подлежит приватизации.
Согласно требований ст.364 ч.2 УК Украины, для квалификации действий должностных лиц по данной статье Закона необходимо установить наличие у него всех обязательных признаков этого состава преступления: использование должностным лицом своего служебного положення вопреки интересам службы; причинение указанными действиями существенного ущерба интересам граждан, государственным и общественным интересам или интересам юридических лиц; наличие причинной связи между действиями и последствиями; совершение деяния из корысти или личной заинтересованности или в интересах третьих лиц.
В обжалуемом постановлении от 29.01.2010г. о возбуждении уголовного дела отсутствуют ссылки на документы, указывающие на факт получения должностными лицами Луганского городского совета каких-либо материальных благ у третьих лиц. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.01.2010г. отсутствуют ссылки на документы, указывающие на тяжкие последствия.
Также, согласно обжалуемых постановлений от 22.01.2010г. и 29.01.2010г. о возбуждении уголовных дел органом досудебного следствия указана цена отчужденного помещения 135356 грн. Данный вывод органом досудебного следствия, согласно текста постановлений, был сделал на основании независимой оценки. Однако, представленные суду материалы не содержат в себе каких-либо выводов независимой оценки в особование вменяемой должностным лицам суммы причиненного государству ущерба в размере 135356 грн.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемые постановления по своему тескту полностью идентичны и дублируют друг друга. Какие-либо дополнительно раскрывающие материалы и сведения обжалуемые постановления не содержат, как и не содержат обоснования приянтия решений о возбуждении уголовных дела именно по ч.1 ст.233 и ч.2 ст.364 УК Украины.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что органом досудебного следствия при принятии обжалуемых постановлений не была дана правовая оценка решению №19/22 от 15.08.2000г. девятнадцатой сессии третьего созыва Луганского городского совета о вопросах относительно приватизации имущества, которое находится в коммунальной собственности территориальной громады г.Луганска, согласно приложения №5 которого, нежилое помещение, расположенное по адресу г.Луганск, ул.Дзержинвкого, 1 а, включено в состав имущества, которое может быть приватизировано.
Сведения об отмене указанного решения постановления не содержат, равно как и отсутствуют указанные сведения в материалах, представленных суду.
Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Кроме того, собранным до возбуждения уголовного дела документам правовая оценка в обжалуемых постановлениях не дана, а сведения о других поводах и основаниях к возбуждению уголовных дел в представленных суду материалах отсутствуют.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в обжалуемых постановлениях о возбуждении уголовных дел от 22.01.2010г. и 29.01.2010г., органом досудебного следствия перечислены фамилии конкретных должностных лиц Луганского городского совета, которые по его мнению не выполнивших те или иные. возложенные на них обязательства. Однако несмотря на это, органом досудебного следствия уголовные дела были возбуждены по факту, а не в отношении конкретного лица, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины.
На основании изложенного, суд считает постановления о возбуждении уголовных дел от 22.01.2010 года и 29.01.2010 года не мотивированными и подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобы ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел, удовлетворить.
Постановления прокурора города Луганска старшего советника юстиции Редина И.А. от 22.01.2010г. о возбуждении уголовного дела по факту приватизации имущества, которое не подлежит приватизации со стороны должностных лиц Луганского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 233 УК Украины, а также от 29.01.2010г. о возбуждении уголовного дела по факту приватизации имущества, которое не подлежит приватизации со стороны должностных лиц Луганского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, отемнить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: