Справа № 22 -290/07р. Головуючий у І інстанції: Коваль П.Ю.
Суддя - доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кримської О.М.,
Суддів: Каракуші К.В.,
Маловічко С.В., При секретарі: Петрової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 21 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11про визнання недійсними довіреності на право продажу квартири та подальші договори купівлі продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності на квартиру.
В позові зазначили, що їм на праві спільної власності належала квартираАДРЕСА_1. Внаслідок злочинних дійОСОБА_8 та інших, 04.10.2001р. позивачі уклали нотаріальний договір, згідно до якого вони продали належну їм квартируОСОБА_5. В свою чергу ОСОБА_5 20.10.2001р. продав на підставі нотаріально посвідченого договору цю квартиру ОСОБА_1 Обставини злочинних діянь у відношенні позивачок підтвердженні вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2004р.
У квітні 2006року позивачки уточнили вимоги, посилаючись на те, що в наслідок злочинних дій ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_2 02.10.2001р. надала нотаріально посвідчене
2
доручення від свого імені та від імені свой доньки ОСОБА_3 на ім'яОСОБА_4 на право розпорядження зазначеною квартирою. На підставі злочинно добутого дорученняОСОБА_4 04.10.2001р. продав цю квартируОСОБА_5., а він в свою чергу 20.10.2001р. продав цю квартиру ОСОБА_14.
Посилаючись на вказані обставини позивачки просили суд визнати недійсними доручення від 02.10.2001р. про право розпорядження зазначеною квартирою та подальші договори купівлі -продажу квартири і визнати за ними право власності на цю квартиру, яка неправомірно вибули з їх володіння.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2006 року позов задоволено частково. Визнано недійсними нотаріальна довіреність від ОСОБА_2 на ім'яОСОБА_4 про розпорядження квартирою від 02.10.2001р. та подальші договори купівлі-продажу спірної квартири. В решті вимог позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.
В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали скаргу з підстав наведених в ній.
ОСОБА_2 та її представник проти скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, вважає за необхідне її
задовольнити виходячи з такого.
У відповідності до п.3 ч.1 ст..311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції заходів до належного повідомлення відповідачаОСОБА_4 та третіх осіб по справі ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_12,ОСОБА_11 не вжив. Оголошення в газеті про виклик до судуОСОБА_4 (а.с.234) не є належним, оскільки в супереч вимогам Розпорядження Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, у яких у 2006 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб і свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" від 12.04.2006р. зазначене оголошення розміщене не в офіційному виданні „Запорізька правда". Зазначена підстава є безумовною для скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.
Крім того, районний суд неправомірно відмовив позивачам в задоволенні вимог про визнання права власності на квартиру посилаючись на те, що вони не сплатити державне мито, оскільки сама по собі ця підстава с незаконною і в даному випадку позивачки взагалі звільненні від сплати судового збору. Посилання суду на те, що вимоги про визнання угод недійсними та визнання права власності не можуть бути об'єднанні в одному провадженні є також безпідставними. Задовольняючи вимоги позивачів щодо визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними і водночас відмовляючи у визнанні права власності на квартиру за позивачами суд фактично унеможливлює виконання свого ж рішення.
Також с неправильним декларативна констатація суду першої інстанції про застосування реституції. Необхідно чітко та послідовно зазначати яким чином, в який спосіб необхідно повернути сторони в первісний стан.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального і тому підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно вжитті належні заходи до повідомлення осіб,
3
які беруть участь у справі, зважити на зазначені порушення норм матеріального права та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст.303, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2006 року по цій справі скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох
місяців.