АПЕЛЯЦіЙНИЙ   СУД   ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-7730                                                                               Головуючий 1інстанції – Маркова Т.Г.

Категорія                                                                                               Доповідач – Темнікова В.І.                                                                              

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            21 липня 2010 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

            головуючого –  Темнікової В.І.,

            суддів – Мартинюка В.І., Ступіної Я.Ю.,  

            за участю  секретаря –  Малошонок О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Свердловського міського суду   Луганської області   від 14 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -  

В С Т А Н О В И Л А :  

              В лютому 2010р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилався на те, що він на підставі рішення Свердловського міського суду  від 24.12.2007р. сплачує на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно до його повноліття. Крім того, на підставі рішення  Свердловського міського суду  від 03.02.2010р. з нього на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4  частини усіх видів доходів  щомісячно  до її повноліття. Посилаючись на те, що аліменти на 2 дітей  становлять 50% його заробітку, а з урахуванням аліментів на утримання ОСОБА_3 – майже 67%, просив зменшити розмір стягнутих на утримання дітей аліментів з ј до 1/6 частини на користь обох відповідачок. Також посилався на те, що судами не було враховано  як розмір його заробітку, так і те, що його висока зарплата виплачується йому у зв’язку з важкими роботами, зі шкідливими умовами праці під землею, що йому для відновлення фізичних сил та здоров’я потрібне посилене харчування, що йому як кожній людині необхідно витрачати кошти на одяг, взуття та інші потреби, що він не має свого житла і проживає у сестри.

              Рішенням Свердловського міського суду   Луганської області   від 14 травня 2010 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Суд зменшив розмір аліментів стягнутих рішенням Свердловського міського суду від 03.02.2010р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 до 1\6 частини зарплати (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та відкликав виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6, виданий на підставі рішення Свердловського міського суду від 03.02.2010р. з Державної виконавчої служби. У задоволенні решти  позовних вимог було відмовлено через їх необґрунтованість.

             Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач та відповідачка ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду скасувати: позивач – в частині відмови у задоволенні позову про зменшення  розміру аліментів на користь ОСОБА_4, а відповідачка ОСОБА_3, - в частині зменшення розміру  аліментів на її користь і ухвалити нове рішення6 позивач -  про  задоволення його позовних вимог, а відповідачка ОСОБА_3 – про відмову у задоволенні позову до неї,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які  виразилися в неправильній оцінці наданих суду доказів.

             Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг,  колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга відповідачки ОСОБА_3  підлягає  задоволенню, а у задоволенні скарги позивача слід відмовити  з наступних підстав:

              Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для   всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

              Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону  в повній мірі виконані не були.

             Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що ним були встановлені факти про те,  що позивач  є батьком сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_3, на утримання  яких з позивача на користь відповідачок стягнуті аліменти рішеннями Свердловського міського суду  відповідно від  24.12.2007 року та від 03.02.2010р.  по ј частині заробітку. Крім того з позивача на користь відповідачки ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини до досягнення дитиною 3-річного віку. Позивач працює на посаді підземного ГРОЗ, його середньомісячна зарплата становить 12593 грн.  Також суд виходив з того, що син ОСОБА_5 з 2007 року перебуває на обліку в Свердловській обласній психіатричній лікарні, отримує рекомендоване лікування і потребує його в подальшому, його мати ОСОБА_4 отримує пенсію на дитину – інваліда у розмірі 607,40грн., що син ОСОБА_5  потребує спеціального догляду за ним, ходить в спеціалізований дитсадок, що перешкоджає ОСОБА_4 знайти більш оплачувану роботу. Відповідачка ОСОБА_3 перебувала на обліку як безробітна з 17.12.2008р. по січень 2009р. та отримала допомогу у розмірі 534,19грн. Крім того, суд виходив з того, що з урахуванням заробітку позивача аліменти на утримання сина в середньому становлять 3148грн., а розмір аліментів на  користь ОСОБА_3 на  утримання її та доньки становить 5246грн. Зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 позивач не просить, це утримання остання буде отримувати до 22.09.2012 р. Проаналізувавши зазначені обставини по справі, а також надані сторонами докази  у їх сукупності, а також враховуючи те, що утримання з заробітку позивача на 2 дітей не перевищує 50%, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про зменшення розміру стягуваних аліментів на користь ОСОБА_3 до 1/6 частини заробітку позивача, а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовив через їх необґрунтованість.

             Однак, приймаючи рішення по справі, суд  не  надав належної правової оцінки тому, що позивач в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів  суттєвої зміни його матеріального стану, погіршання або поліпшення його здоров’я після ухвалення по справі  другого рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 як на її утримання, так і на утримання доньки ОСОБА_6. Бо як убачається з тексту рішення Свердловського  міського суду від 03 лютого 2010р., приймаючи дане рішення по справі, суд виходив з того, що ОСОБА_2 працює на шахті ім.. Ф.Е. Дзержинського ДП “Ровенькиантрацит” та отримує зарплату у розмірі 2593,03грн. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7  в судовому засіданні визнавала позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь доньки ОСОБА_6 саме у розмірі ј заробітку  ОСОБА_2 Суду  було також відомо, що ОСОБА_2 вже сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі ј частини заробітку. З урахуванням даних обставин, в тому числі і  матеріального стану  позивача та ОСОБА_3 і було прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь у розмірі : 1/6 частини на її утримання до досягнення дочкою з-річного віку та на утримання дочки ОСОБА_6 – у розмірі ј частини заробітку ОСОБА_2  Вже через 14 днів після  цього рішення позивач звернувся до суду з  даною позовною заявою про зменшення розміру стягуваних аліментів з нього як на  користь ОСОБА_4, так і на користь ОСОБА_3 При цьому позивач не тільки не надав будь – яких суттєвих доказів  погіршання свого матеріального стану за час після ухвалення другого рішення чи зміни  або виникнення якихось інших обставин, які погіршили  його матеріальне становище чи стан здоров’я, тощо, бо при прийнятті судом рішення від 03.02.2010р.  були враховані всі ті обставини, на які посилається позивач в даному позові, а й навпаки посилався на те, що його середньомісячний заробіток становить 12593 грн. За таких обставин у суду  першої інстанції не було достатніх правових підстав для зменшення розміру  аліментів  на користь обох відповідачок на утримання дітей.

             З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги позивача  про те, що  суд не врахував в повній мірі матеріальний стан ОСОБА_4, що  розмір аліментів на 2 дітей становить 50%  його заробітку, що положення дітей повинні бути рівними, а тому і на утримання першої дитини щоб не порушувати  права  другої  він повинен сплачувати аліменти в такій же частині, не заслуговують на увагу, так як суд дав належну оцінку цим обставинам в сукупності з іншими доказами, які були надані сторонами суду.  Ніяких інших доказів, крім тих, яким суд дав належну правову оцінку, стосовно даної частини позовних вимог  до ОСОБА_4 позивач до апеляційної скарги не додав.

            На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги позивача слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 задовольнити,  змінивши рішення суду першої частини шляхом скасування рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 про зменшення  розміру стягнутих на її користь аліментів на утримання дочки до 1/6 частини заробітку  позивача і відкликання  виконавчого листа та  ухвалення в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 нового рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині  рішення суду слід залишити без змін.

              З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги позивача не заслуговують на увагу і не  являються  підставою  для скасування рішення.

        Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,  ст.. 192 СК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

            Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

            Рішення Свердловського  міського суду  Луганської області   від 14 травня 2010 року   змінити, скасувавши його в частині зменшення розміру аліментів, стягнутих рішенням Свердловського міського суду від 03.02.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_2 з ј частини до 1/6 частини заробітної плати ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та відкликання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6, виданого на підставі рішення Свердловського міського суду від 03.02.2010р. з Державної виконавчої служби та постановивши в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження за рішенням Свердловського міського суду від 03 лютого 2010 року з ј частини до 1/6 частини заробітної плати ( доходу) щомісячно, починаючи з 02 грудня 2009року до досягнення дитиною повноліття – відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

            В іншій частині рішення суду залишити без змін.

           Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців  після його проголошення  в касаційному порядку.

Головуючий

Судді