АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Міщія О.Я.
суддів – Ткач О.І., Бершадської Г.В.
при секретарі – Вийванко О.В.
з участю представника апелянта — ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, позивачки та її представника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чортківського районного суду від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну часток у спільній власності на жилий будинок, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2010 року ОСОБА_5 звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 2/5 частин будинку по АДРЕСА_1, а відповідач має у власності 3/5 частин цього ж будинку.
Вказала, що отримала свою частку на підставі договору дарування, укладеного 6.12.1996 року з ОСОБА_6, а відповідач успадкував частку за заповітом від батька ОСОБА_7
Попередні власники, погодившись між собою, за свій рахунок провели добудови до частин будинковолодіння і отримали на них правовстановлюючі документи.
Однак, зміни визначених часток будинку по АДРЕСА_1 до цього часу не проведено.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи вартість часток сторін у будинковолодінні приблизно однакові, тому просила позов задоволити, визнати за нею право власності на 51/100 ідеальних долей будинковолодіння, а за ОСОБА_4 право власності на 49/100 ідеальних долей будинковолодіння або по ? частині будинковолодіння.
Рішенням Чортківського районного суду від 26 травня 2010 року позов задоволено, змінено частки у спільній власності на жилий будинок АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_5 право власності на 51/100 ідеальних долей або ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1, а за ОСОБА_4 право власності на 49/100 ідеальних долей або ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 понесені останньою судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що аналогічний спір між тими ж сторонами і з тих же підстав уже вирішувався судом.
Вказав також, що попередні власники визначили свої частки у будинку, тому він заперечує щодо їх зміни в даний час. Позивачка має правовстановлюючі документи на приміщення у будинку, які він не оспорює і право ОСОБА_5 не порушує.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що попередні власники не оформили зміни часток у будинку по АДРЕСА_1, які відбулись у 1969 році, тому згідно ст.119 ЦК УРСР ці частки у разі проведення за взаємною згодою добудови підлягають відповідній зміні.
Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.
Як встановлено судом, позивачка та відповідач є співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 і їм належить відповідно 2/5 та 3/5 його частини.
З матеріалів справи видно, що попередні власники вказаного будинковолодіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в листопаді 1968 року уклали договір, яким встановили порядок користування частинами будинку.
Рішенням Чортківського міськвиконкому №702 від 25.12.1968 року задоволено клопотання вказаних осіб, оформлено право власності на уточнені частини будинку — за ОСОБА_8 на 2/5, а за ОСОБА_7 на 3/5 частини.
Після цього рішеннями Чортківського міськвиконкому №301 та №302 від 30.07.1969 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8дозволено добудову до своїх частин житлового будинку по АДРЕСА_1.
Таким чином, зміна площі належних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приміщень не потягнула за собою зміни розміру частин спірного будинку, власниками якого вони були, оскільки наданню дозволів на здійснення добудов передувало оформлення їм права власності на уточнені частини у жилому будинку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, невірно застосував норму матеріального права — ст.119 ЦК України (1963 року) і дійшов помилкового висновку про можливість зміни розміру частки ОСОБА_5 та визнання за нею права власності на ? частини спірного будинку.
При цьому суд не врахував, що відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003 року) до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, застосовуються положення цього Кодексу.
Посилання апелянта на ч.3 ст.357 ЦК України, як на підставу вимоги про збільшення частки у праві спільної власності на спірний будинок, не можуть братись до уваги, оскільки за змістом цієї норми закону таке право мають лише співвласники, які самі провели поліпшення майна. Як видно з матеріалів справи та пояснень сторін добудови до спірного будинку зробили не вони, а попередні власники, які домовились про свої частки в будинку і відчужили їх сторонам по справі.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як пояснив відповідач, він не оспорює право позивачки на майно, яке зазначене у свідоцтві про право власності на квартиру по АДРЕСА_1, видане ОСОБА_5 (а.с. 11), а згідно ч.4 ст.357 ЦК України добудова (прибудова), яку здійснив співвласник будинку, не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
При таких обставинах, рішення суду підлягає до скасування, оскільки суд невірно застосувавши норму матеріального права, дійшов помилкового висновку про порушення права позивачки і про необхідність зміни часток сторін у спільній власності на будинок.
У зв’язку з цим слід ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити застково.
Рішення Чортківського районного суду від 26 травня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну часток у спільній власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 — відмовити.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій