АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 4143 Головуючий у 1 інстанції – Гончаров О.М.
Категорія Доповідач Темнікова В .І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого Темнікової В.І.
суддів: Мартинюка В.І., Ступіної Я.Ю.,
за участю секретаря – Самохіної І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 26 квітня 2010р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Стаханівського міського суду від 18 березня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Стаханівського міського суду від 18 березня 2010 року позовні вимоги АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” були задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” заборгованість за кредитним договором у сумі 309868,08 грн.
Не погоджуючись з цим рішенням, в квітні 2010р. відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд його у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 26 квітня 2010р.. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Стаханівського міського суду від 18 березня 2010 року через необґрунтованість заявлених вимог.
Не погодившись з даною ухвалою, відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 26 квітня 2010р. При цьому вона посилалася на те, що суд не неповно та не всесторонньо дослідив всі обставини по справі, не прийняв до уваги надані докази, чим формально підійшов до дослідження доказів наданих сторонами. Також вважає недопустимим посилання в ухвалі на дату отримання нею довідки про розмір заборгованості, а саме після рішення суду, так як в цій довідці йде мова про розмір заборгованості на 17.03.2010р., як і в тій, яка була покладена в основу прийнятого судом рішення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви відповідачки про перегляд рішення суду у зв’язку нововиявленими обставинами з наступних підстав:
Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи і які набрали законної сили, дійсно можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Але підставами для такого перегляду є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, або встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. При цьому під істотними обставинами закон передбачає саме факти, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а не нові докази.
Постановляючи ухвалу від 26 квітня 2010р. суд першої інстанції виходив з того, що істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася з заявою про перегляд рішення, на час винесення рішення від 18.03.2010р. встановлено не було, а посилання ОСОБА_1, на довідку від 06.04.2010р. про розмір заборгованості станом на 17.03.2010р. не заслуговують на увагу, оскільки на день винесення судового рішення розмір заборгованості було підтверджено належним доказом – довідкою банківської установи від 17.03.2010р. Також суд посилався на те, що довідки від 06.04.2010р. на час винесення рішення по справі не існувало взагалі. Тому суд вважав, що підстав для перегляду рішення суду від 18.03.2010р. у зв’язку з нововиявленими обставинами не має.
Вказані висновки суду 1 інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував надані сторонами докази та формально підійшов до їх дослідження, не заслуговують на увагу як на підставу для перегляду ухвали суду саме у зв’язку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного:
Як убачається із матеріалів справи, і перш за все заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 в ній посилається не на якісь обставини, які існували на час прийняття рішення, але стали їй відомі після прийняття рішення і які мають істотне значення для вирішення спору, а на доказ про розмір заборгованості у вигляді довідки від 06.04.2010р., яку вона отримала після прийняття рішення по справі.
Тобто, як убачається із змісту як заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, так і апеляційної скарги, ОСОБА_1 фактично не згодна з тим, як суд оцінив докази по справі та з висновками суду по справі стосовно розміру заборгованості за кредитним договором, але діючим законодавством у цьому випадку передбачений інший порядок для перегляду рішення, з якими не згодна сторона по справі чи інші особи, які приймали участь у розгляді справи, як і для перегляду рішення в зв’язку з виявленням нових доказів, а не обставин по справі, а саме шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 18.03..2010р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, через відсутність нововиявлених обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду. При цьому апеляційний суд враховує також те, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд рішення суду, а саме 12.04.2010р. рішення, яке просила вона переглянути у зв’язку з нововиявленими обставинами, ще не вступило в законну силу.
Керуючись ст. 303, 307, ч.3 ст. 309, 312,314,315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 26 квітня 2010р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення в касаційному порядку.
Головуючий
Судді