АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  №  33 – 476/ 2010р.                                                                                                                                                                                                              

Категорія  -  ст. 130, ч.1   КУпАП                                

   П О С Т А Н О В  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

      27  липня  2010  року                                                    м. Запоріжжя

           Суддя  апеляційного  суду  Запорізької  області  Незола  І.М.,   розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  апеляційного  суду  матеріали  адміністративної  справи  щодо    ОСОБА_1 за   ст. 130, ч.1   КУпАП,

                                            В С Т А Н О В И Л А :

            Постановою  судді   Гуляйпільського  районного  суду   Запорізької  області    від  12  травня  2010  року    ОСОБА_1  був  притягнутий   до  адміністративної  відповідальності   за  ст. 130, ч.1  КУпАП  та  на  нього   накладено  адміністративне   стягнення  у  вигляді   громадських  робіт  строком  на  40  годин.                                                                                                              

            З  постанови  судді  вбачається,  що   ОСОБА_1  визнаний  винним  в  тому,  що  04  травня  2010  року  в  денний  час   на  вул. 1 травня  в  м. Гуляйполі Запорізької  області   керував  автомобілем  АЗЛК д/н НОМЕР_1  з  явними  ознаками  алкогольного  сп'яніння,  від  проходження  медичного  огляду  відмовився  у  присутності  двох  свідків,  тобто  в  порушенні  п. 2.5  ПДР.

             В  своєму  протесті   на  цю  постанову   прокурор  Гуляйпільського  району   Запорізької  області,  не  заперечуючи  висновку  суду  про  винність  ОСОБА_1  у  скоєнні  ним  вказаного  правопорушення,  посилається  на  те,  що  при  призначенні  йому  стягнення  суддя  порушив  вимоги  ст. 30-1  КУпАП,  не  взявши  до  уваги  вік  правопорушника,  який  складає  більше  60  років,  у  зв'язку  з  чим  йому  не  може  бути  призначено  таке  стягнення,  як  громадські  роботи,  тому  просить  оскаржувану  постанову  змінити,  застосувавши  щодо  ОСОБА_1  інше   адміністративне  стягнення.    

                 В  тому  ж  протесті  прокурором  також  порушується  питання  про  поновлення  йому  строку  на  оскарження  вищевказаної  судової  постанови  з  посиланням  на  те,  що  прокурор  не  приймав  участі  у  розгляді  адміністративної  справи  щодо  ОСОБА_1  і  про  існування  судової  постанови  дізнався  лише  з  повідомлення  КВІ  в  Гуляйпільському  районі,  тому  не  мав  можливості  оскаржити  її  своєчасно.              

                  Дослідивши  в  судовому  засіданні    матеріали  адміністративної  справи,  вважаю,  що     скарга      підлягає     задоволенню  за  таких  підстав.

                  З  матеріалів  справи  вбачається,  що  ОСОБА_1  визнаний  винним  у  скоєнні  правопорушення,  передбаченого  ч.1  ст. 130  КУпАП,  що  ним  не  спростовано.  

                 У  той  же  час,  у  вступній  частині  постанови  при  викладенні  анкетних  даних  правопорушника  суддя  помилково  вказала  його  рік  народження  1951-й,  тоді  як  з  матеріалів  адміністративної  справи  вбачається,  що  ОСОБА_1  народився  у  1944  році,  тому,  вирішуючи  питання  про  вид  стягнення,  суддя  безпідставно  призначила   його  ОСОБА_1   у  вигляді  громадських  робіт,  яке  у  відповідності  до  ч.3  ст. 30-1  КУпАП  не  може  бути  призначено    чоловікам  старше  60  років,   тому  постанова  судді  у  цій  частині  є  незаконною.  

                 З  матеріалів  справи  також  вбачається,  що  ОСОБА_1  є  пенсіонером  за  віком,  отримує  невелику  за  розміром  пенсію  882,46  гр.  ( а.с. 17),  інших  джерел  доходів  не  має,  тому   за  своїм    матеріальним  станом  не  має  реальної  можливості  сплатити  штраф  за  скоєне  правопорушення  навіть  у  мінімальному,  а  тим  більше  у    подвійному   розмірі,  передбаченому  ст. 308  КУпАП. З  тих  же  матеріалів  справи  також  вбачається,  що  ОСОБА_1  має  статус  учасника  війни  ( а.с. 7),  страждає  на  гіпертонію  та  захворювання  серця  ( а.с. 8),  споживання  спиртних  напоїв  у  день  його  затримання  за  кермом  автомобілю  було  викликано  тим,  що  04  травня  у  нього  був  день  народження,  раніше  ОСОБА_1  подібних  порушень  Правил  дорожнього  руху  не  допускав,  до  адміністративної  відповідальності  притягується  вперше,  скоєне  ним  правопорушення   жодних  наслідків  не  мало,  тому  вважаю,  що  з  урахуванням  вищевказаних  обставин  дії  ОСОБА_1  можуть  бути  розцінені,  як  малозначні,  зі  звільненням  його  від  адміністративної  відповідальності  на  підставі  ст. 22  КУпАП.  

                 Підлягає  також  задоволенню  і  клопотання  прокурора  про  поновлення  йому  з   підстав,  викладених  в  протесті,  строку  на  оскарження  судової  постанови  по  даній  справі.  

                  Керуючись  ст.ст.  293, 294  Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,

                                               П О С Т А Н О В И Л А :

                 Протест  прокурора  Гуляйпільського  району  Запорізької  області  задовольнити.          

                  Поновити  йому  строк  на  опротестування  постанови  судді   Гуляйпільського  районного  суду    Запорізької  області  від  12  травня   2010  року  щодо   ОСОБА_1  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  за  ч.1  ст. 130  КУпАП,  вказану  постанову  -  скасувати,  ОСОБА_1  на  підставі  ст. 22  КУпАП  від  адміністративної  відповідальності  за  скоєння  вищевказаного  правопорушення  звільнити,  обмежитися  усним  зауваженням,  провадження  по  справі  закрити.

                  Постанова  є  остаточною  і  оскарженню не  підлягає.

Суддя  апеляційного  суду                            

Запорізької  області                                                                                      Незола І.М.