АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-731/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Шпідько В. Г.
Доповідач: Мартинюк В. І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: Мартинюка В. І.,
суддів: Темнікової В. І., Ступіної Я. Ю.,
при секретарі: Малошонок О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення задатку та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обгрунтування якої посилався на те, що в серпні 2004 р. ним з відповідачкою був укладений усний договір про купівлю-продажу квартири в АДРЕСА_1, покупцем був він, а відповідачка продавцем.
02 вересня 2004 р. ОСОБА_2 вимагала від нього внести задаток за придбаваєму їм квартиру у розмірі 1500 доларів США. В той день він віддав їй 1500 доларів США про що свідчить написана йому розписка.
07 вересня 2004 р. вона в друге вимагала з нього задаток, по домовленості він їй віддав 1400 євро. У зв'язку з чим вона також написала йому розписку, та віддала ключі від придбаваємої їм квартири. В квартирі він хотів робити ремонт та став завозить туди в жовтні 2004 р. будівельні матеріали. Однак відповідачка порушила умови договору, в тайні від нього та його сім'ї, продала квартиру другій особі, оформивши належним чином договір купівлі-продажу квартири на ім'я ОСОБА_5. та ОСОБА_6 При зустрічі з ним ОСОБА_2 пробачилась за скоєне та пообіцяла повернути задаток в найкоротший час до теперішнього часу вона задаток не повернула та стала від нього укриватися.
Курс долара США та євро на день отримання відповідачкою задатку, тобто на 10 листопада 2009 року складає: за 100 доларів США – 799 грн. 03 коп., за 1500 доларів США – 11985 грн 45 коп.; за 100 євро – 1197 грн. 27 коп., за 1400 євро – 16761 грн. 78коп. Всього сума задатку складає 28 747 грн. 23 коп.
Просив стягнути суму задатку, згідно ст. 571 ЦК України (у подвійному розмірі), що складає 28 747грн. 23коп. ?2 = 57 494 грн. 46 коп.
Також просив стягнути моральну шкоду в сумі 10 000грн.
Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2009 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення задатку та моральної шкоди було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 57 494 грн 46 коп. та судовий сбір на користь держави у розмірі 575 грн. В частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 в розмірі 10000 грн. ОСОБА_4 було відмовлено за необґрунтованістю.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не погодився з таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив апеляційний суд оскаржуєме рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до того ж суду однак в іншому складі.
Особи, які приймають участь у справі в судове засідання не з'явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного висновку.
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як] на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Підчас ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
Чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин., яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інше.
Однак зазначені вимоги Закону судом були виконані не в повній мірі.
Постановляючи оскаржуєме рішення по справі суд першої інстанції виходив з наступного
Відповідачка ОСОБА_2 брала у позивача гроші за квартиру, яку обіцяла продати позивачу, віддала позивачу ключі від квартири та дала розписки про те, що получила гроші в задаток (а.с. 6,7), однак свою квартиру продала другим особам згідно договору купівлі-продажу квартири від 11 жовтня 2004 р. та задаток не повернула. Ствердження того, що відповідачка віддала гроші позивачу ні якими документами не було підтверджено.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в обґрунтування свого рішеня суд послався на ст.. 571 ЦК України в якій зазначено, що якщо порушення зобов'язань скоїлося з вини кредитора, то він повинен повернути задаток та додатково сплатити суму в розмірі задатку чи його вартості.
Однак такі висновки суду є помилковими не ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону.
З розписок які написала ОСОБА_2 позивачу, вбачається , що вона брала аванс за продаж своєї квартири ОСОБА_4 в сумі відповідно: 02.09.2004р.- 1500 дол США, та 07.09.2004р.- 1400 євро , а ніяк не завдаток./а.с.6,7/
Відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином внесення завдатку як способу виконання зобов’язання може мати місце лише у випадку наявності зобов’язання, яке б мало випливати із договору купівлі-продажу квартири.
Оскільки договору купівлі- продажу квартири між сторонами укладено не було, передана позивачем відповідачу сума у розмірі 28 747 грн. 23 коп є авансом, який підлягає поверненню позивачу.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду 1 інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зв’язку з чим рішення суду підлягає зміні. Скасуванню вказівки суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 подвійної суми завдатку у сумі 57 494 грн. 46 коп., а стягнення на користь позивача з відповідачки авансу у сумі 28 747грн. 23коп. та відповідно зменшення стягнення судового збору на користь держави в сумі 287,5 грн.
В іншій частині рішення суду необхідно залишити без зміни.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч.1ст. 309, 314, ст. 315, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2009 р. змінити.
Зменшити суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 до 28 747 грн. 23 коп ., судовий збір на користь держави зменшити до 287грн. 50 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Cудді: